Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 Х. А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 13 января 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 13 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года названное постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущением мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, направленной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области.

Указывает на то, что судья рассмотрение жалобы проводил не в зале судебного заседания, а в его рабочем кабинете. В момент рассмотрения жалобы он находился не в мантии.

Утверждает, что ею заявлялось ходатайство в письменном виде о допуске в качестве защитника по делу при рассмотрении жалобы – ФИО3, однако судья ходатайство не принял.

Мотивируя, считает, что судьей при рассмотрении жалобы были грубейшим образом нарушено её право на защиту.

По мнению автора жалобы, другим существенным нарушением норм права судьей является отказ в её ходатайстве о проверке её позиции о том, что покидала она место ДТП в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ и поэтому не была обязана соблюдать абзац 4 п.2.5 ПДД РФ. В обжалуемом решении также отсутствуют сведения относительно оценки её позиции.

Заявитель также сомневается в том, что сотрудник полиции Х. А.Г. вправе был подать от имени МО МВД *** жалобу без доверенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что, не выполнив обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого ФИО1 являлась, она не могла знать, что в отношении нее уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования, поскольку участие в совершении дорожно – транспортного происшествия в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ КоАП РФ не являлось основанием для медицинского освидетельствования.

Между тем, в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 не отрицала факт употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому она была причастна. Кроме того, объективными доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 употребляла спиртные напитки после ДТП, являются:

протокол *** об административном правонарушении от *** года (л.д. ***), согласно которому ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

акт *** освидетельствования на состояние опьянения от *** года (л.д. ***), из которого следует, что в присутствии двух понятых произведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии у неё признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 час.20 мин. с применением технического средства измерения Алкометр ***, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,348 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения;

письменные объяснения С. Н.А., Л. А.А., К. В.И. (л.д. ***), Ч. О.Б., Щ. В.М., рапорт сотрудника полиции Х. А.Г. (л.д. ***)об обстоятельствах совершения ФИО1 дорожно – транспортного происшествия и вмененного ей административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таком положении судья Уваровского районного суда правомерно посчитал, что вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не основан на доказательствах, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, т.е. мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрение жалобы проводил не в зале судебного заседания, а в своем рабочем кабинете, что в этот момент он находился не в мантии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судья не принял письменное ходатайство о допуске в качестве защитника по делу при рассмотрении жалобы М. А.И., не могут быть признаны состоятельными, т.к. ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Что же касается сомнений заявителя в полномочиях сотрудника полиции Х. А.Г. на подачу жалобы на постановление мирового судьи, то в соответствии с ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 уполномочен на составление протоколов о совершении административных правонарушений рассматриваемой категории.

Другие доводы жалоба также не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 Х. А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 13 января 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.