Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Вихорь Д.А., поданную в интересах закрытого акционерного общества “Строительная компания ВНСС” на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества “Строительная компания ВНСС” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2012 года, закрытое акционерное общество “Строительная компания ВНСС” (далее – ЗАО “СК ВНСС”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе Вихорь Д.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 6 февраля 2012 года юридическое лицо – ЗАО “СК ВНСС” привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 11-19).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, постановление должностного лица и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без изменения (л.д. 21-33).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заявитель указывает на то, что судьями неверно определена дата вступления постановления должностного лица в законную силу. Согласиться с данным доводом заявителя нельзя.

Судьей районного суда верно указано, что в силу требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем исполнения постановления о наложении административного штрафа считается 16 июня 2012 года, а днем совершения ЗАО “СК ВНСС” административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет считаться 17 июня 2012 года.

Вместе с этим сведениями об уплате административного штрафа до 17 июня 2012 года судебные инстанции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагали. Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении платежным поручениям административный штраф юридическим лицом уплачен 22 июня 2012 года (л.д. 43, 44).

Заявитель ошибочно полагает, что днем вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа от 6 февраля 2012 года является день истечения сроков обжалования данного постановления и последующих решений. Однако данное утверждение, как уже отмечалось судьей районного суда, основано на неверном толковании норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса (часть 5.1 статьи 211 данного Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и судебных актов происходит в форме обжалования вступивших в законную силу (в порядке кассации). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен надзорный порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу определен следующим образом.

Если дело об административном правонарушении рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, – в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд.

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 данного Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное следует признать, что правильность квалификации действий юридического лица – ЗАО “СК ВНСС” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества “Строительная компания ВНСС” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вихорь Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно :

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян