Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Федотовой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитник просили отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011г. ФИО1, управляя автомобилем в районе , в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ и двигался навстречу транспортному потоку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопрос о квалификации действий ФИО1 был предметом проверки мирового судьи, в постановлении которого дана надлежащая юридическая оценка нарушению ФИО1 п.9.2 Правил дорожного движения РФ. С обоснованием квалификации правонарушения согласился суд второй инстанции, при этом основания для переквалификации действий ФИО1 не усмотрел.

Поскольку выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом какого-либо препятствия, о котором он заявил лишь в жалобе на постановление о назначении наказания, то выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении схемы происшествия, выполненной Покатило Б.И., и допросе свидетелей было разрешено определением судьи районного суда в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 и его защитника с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому является справедливым.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Федотовой В.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов