Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Везет-ЧБ» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Чувашской Республики) от 26 июля 2016 года директор ООО «Везет-ЧБ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года постановление должностного и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам. Так же суды не приняли во внимание факт переезда юридического лица и перемещение всей финансово-хозяйственной документации. Заявитель полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Везет-ЧБ».

Данное постановление получено юридическим лицом 31 марта 2016 года.

В результате проверки правильности и своевременности удержания алиментов с заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 установлено, что в период с марта по июль 2016 года перечисление алиментных платежей не производилось, о чем составлен соответствующий акт.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары и суды правильно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основаны на субъективном неправильном толковании норм административного законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра судебных актов не влечет за собой отмену этих актов, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, ФИО2 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение фактического адреса и связанный с эти обстоятельством переезд не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановлений.

Что касается заявленного ФИО2 ходатайства об извещении ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Везет-ЧБ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев