Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова от 27 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией игрового оборудования: *** игровых аппаратов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от *** года.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие и толкование норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Обращает внимание на то, что судебная практика сложилась определенным образом, из которого следует, что сведения об основаниях владения имуществом, являющимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении административного наказания в виде конфискации и должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. К тому же, в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены данные о собственнике имущества.

Указывает, что при назначении наказания не была учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года №6-П «По делу о проверки конституционности ч.1 ст.3.7 и ч.2 ст.8.28 КоАП РФ».

Утверждает, что *** (собственник конфискованного оборудования) не привлекалось к административной ответственности, однако ответственность за чужое правонарушение понесло.

Считает, что в материалах административного правонарушения отсутствуют доказательства, надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 ст.9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** года в 17 час.27 мин. в помещении, расположенном по адресу: ***, ФИО1, являясь оператором игрового клуба, принимала денежные ставки от участников азартных игр, в том числе приняла денежную ставку в размере *** рублей от Н. Л.А. для его участия в азартной игре «***» на игровом автомате, денежные ставки в размере *** рублей и *** рублей от В. В.С. для его участия в азартных играх «***» и «***» на игровых автоматах и денежная ставка в размере *** рублей от Т. Е.В. для её участия в азартной игре «***», находящемся в помещении игрового клуба.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), рапортом сотрудника полиции Б. О.А. (л.д. ***), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. ***), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***),, письменными показаниями ФИО1, Н. Л.А., В. В.С., Т. Е.В., Х. И.А., И. В.В., Ф. Г.Я., Г. С.А. (л.д. ***), договором аренды игрового оборудования (л.д. ***), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии данных о собственнике игровых автоматов в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не является собственником конфискованного игрового оборудования, не могут повлечь отмену судебных постановлений. В материалах дела имеются сведения о собственнике игрового оборудования, согласно договору аренды собственником игровых автоматов является ***.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, использование игрового оборудования на территории *** запрещено законом, игровое оборудование *** было передано с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, то мировой судья правомерно применил наказание в виде конфискации игрового оборудования.

Наличие договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности свидетельствует о том, что заключение договора аренды, по сути, является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, на которое ФИО1 ссылается в жалобе, вынесено в связи с проверкой конституционности положений ч.2 ст.8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ. Конституционность положений ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась, и ее положения не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Более того, из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 года N 8-П, не следует, что федеральный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения у лица, совершившего административного правонарушения и не являющегося его собственником.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно.

Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 25.04.2011 N 6-П, согласно которому конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года №1-П).

Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст.3.7, ч.1 ст.14.1.1 и ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в её владении на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается ФИО1, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.17, ст.30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тамбова от 27 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.