Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 09.09.2013 и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 14.11.2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 09.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 18.11.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, управляя ранее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на данные судебные акты, в обосновании которой указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а прошел его, результат освидетельствования был отрицательный. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также согласился, но у него не получилось дуть в прибор с определенным усилием. Протокол медицинского освидетельствования содержит информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении указано время – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время он находился около своего дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, свидетель – сотрудник полиции ФИО6, присутствовал в зале судебного заседания с самого начала рассмотрения жалобы, чем был нарушен процессуальный порядок допроса свидетеля. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.02.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №№. При его составлении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, от чего тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Отказ ФИО2 от подписания составленных по делу протоколов удостоверен надлежащим образом.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленными материалами.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы был нарушен процессуальный порядок допроса свидетеля несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не является свидетелем по делу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Иные изложенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 09.09.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Западнодвинского районного суда Тверской области от 14.11.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев