Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судебными инстанциями установлено, что 10 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД РФ по городу Сургуту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 10 марта 2012 года в 10 часов 15 минут на 12 километре автомобильной дороги “Сургут – Нижневартовск”, ФИО1 управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); объяснением ФИО1 (л.д. 7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД РФ по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,102 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что мундштук, использованный при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ранее был в употреблении, в связи с чем результаты освидетельствования, полученные с использованием данного мундштука не отвечают требованиям допустимости и не соответствуют действительности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования, производилось с использованием технического прибора Анализатор паров этанола “Кобра”.

На бумажном носителе в графе “Воздух Тест” значится показатель равный 0,000 мг/л (л.д. 5).

В данной графе отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,000 мг/л свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста отсутствовал.

Довод надзорной жалобы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, не обоснован. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, ему разъяснено о том, каким техническим прибором производится освидетельствование, а также о заводском номере прибора, пределах допустимой погрешности, дате последней поверки (л.д. 6).

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе, о том, что понятые Ж. и К. являются заинтересованным в исходе дела лицами. Данное утверждение заявителя материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, опровергается имеющимися в них подробными письменными объяснениями ФИО1, который указал, что 9 марта 2012 года выпил пива, после чего 10 марта 2012 года сел за управление транспортным средством и поехал в Ульт-Ягун, по дороге был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,102 мг/л, с ним он согласился (л.д. 7).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности собственноручно указать на нарушения, допускаемые, по его мнению, сотрудниками Госавтоинспекции, однако ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на замечания не указал.

Предметом исследования судьей городского суда были доводы заявителя о непринятии мировым судьей надлежащих мер о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Ж. и К. Судьей городского суда дана надлежащая юридическая оценка данным доводам заявителя. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, мировой судья указал на достаточность материалов дела, позволяющих сделать вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений заявитель указывает на нарушение мировым судьей права ФИО1 на судебную защиту, что выразилось в его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласиться с данным доводом надзорной жалобы нельзя.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2012 года является результатом нового рассмотрения дела в отношении ФИО1, поскольку им ранее был инициирован пересмотр не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута от 30 марта 2012 года. Данное постановление по жалобе ФИО1 было отменено решением судьи Сургутского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 33-34, 37, 52-55).

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он знал о нахождении материалов дела в судебном участке и о том, что дело подлежит новому рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута от 21 мая 2012 года дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24 мая 2012 года.

24 мая 2012 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья вынес определение о переносе рассмотрения дела на 1 июня 2012 года и осуществлении привода ФИО1 Исполнение определения возложено на судебных приставов (л.д. 65).

В материалах дела наличествует рапорт судебного пристава отдела судебных приставов по Сургутскому району, согласно которому осуществить привод ФИО1 в судебное заседание возможным не представилось, поскольку по месту его жительства было установлено, что ФИО1 уехал в отпуск до 15 июня 2012 года, о месте его нахождения ничего не известно (л.д. 67).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правомерный вывод об уклонении ФИО1 от участия в судебном заседании и осуществления своей защиты. ФИО1 проявил правовую небрежность, устранился от получения сведений о деле об административном правонарушении, таким образом распорядившись своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что определение мирового судьи о приводе является и признано по делу доказательством вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян