Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Дьяченко Ю.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана СТР «Уташуд» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 года, капитан СТР «Уташуд» ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1526 400 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, и в дополнениях к ней, защитник ФИО3 Дьяченко Ю.М. просит вынесенные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное определение стоимости водных биоресурсов, послуживших основой для расчёта размера наказания, отсутствие в материалах дела доказательств установленного характера маневрирования судна в период события вменённого правонарушения. Эксперт ФИО4 не имел опыта работы на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем выводы его заключения неверные. Указывает на возбуждение дела об административном правонарушении неправомочным лицом, что само по себе ставит под сомнение допустимость собранных в ходе административного расследования доказательств. Машинный журнал содержит сведения о вводе 2 апреля 2013 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в эксплуатацию дизельного генератора №2, что ставит под сомнение заключения специалистов ФИО5 и ФИО6 Обращает внимание, на вынесение 28 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановления о прекращении в отношении ООО «Устькамчатрыба» дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ явился факт нарушения п. 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом ФАР России от 06 июня 2011 года № 671, выразившийся в том, что являясь капитаном судна СТР «Уташуд», в ходе осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации в период с 31 марта 2013 года по 3 апреля 2013 года в Петропавловск-Командорской подзоне в Авачинском заливе, с использованием трала разноглубинного незаконно добыл 127200 кг сырца минтая.

Вина ФИО3 в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и дополнительно проверенными судьей Камчатского краевого суда, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

В связи с чем утверждения автора надзорной жалобы об обратном несостоятельны, правовых оснований для переоценки заключения эксперта ФИО4, а также заключений специалистов ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Доводы надзорной жалобы о недостоверном установлении объема незаконно добытых водных биологических ресурсов, отсутствия в материалах дела доказательств установленного характера маневрирования судна в период события вменённого правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении неправомочным лицом были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представленные копии машинного журнала СТР «Уташуд» в подтверждение ввода 2 апреля 2013 года в эксплуатацию дизельного генератора №2 оснований для отмены судебных решений не образуют.

По существу надзорная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судей городского и краевого судов о виновности ФИО3 и ставящих под сомнение достоверность установленных ими обстоятельств дела.

Наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2013 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана СТР «Уташуд» ФИО3 оставить без изменений, а жалобу защитника Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес