Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № 05-5/1-34-2017 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.04.2017, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 13.09.2017,

установил:

постановлением № 05-5/1-34-2017 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 13.09.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данное постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что протокол о привлечении её к административной ответственности был составлен 13.04.2017, когда решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок от 09.03.2017 было обжаловано в Арбитражный суд Тверской области и, на момент возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию и по настоящее время не трудоустроена. Полагает, что размер штрафа не соразмерим характеру вменяемого правонарушения, его последствиям, имущественному и финансовому положению и приведет к ухудшению жизненных условий.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.11.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок в связи с жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» проведена внеплановая проверка проведения конкурсной комиссией Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств МО МВД России «Ржевский».

В ходе проверки установлено, что 30.01.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств МО МВД России «Ржевский» и конкурсную документацию, начальная (максимальная) цена контракта составила 464769 рублей 31 копейка.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.02.2017 заявки на участие в конкурсе подали 4 участника закупки.

В приложении № 1 к протоколу вскрытия конвертов от 20.02.2017 указаны сведения в отношении участников закупки, в том числе с указанием номера регистрации заявки, а также перечислены документы, содержащиеся в заявке участников закупки: № 10 – СПАО «Ингосстрах»; № 13 – САО «ВСК»; № 24 – ЗАО «Московская акционерная страховая компания»; № 35 – АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в конкурсе от 21.02.2017 и приложения к нему, участникам закупки СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности», подавшим заявки с номерами 10, 13, 35 соответственно, присвоено 100 баллов, победителем признано СПАО «Ингосстрах», как участник закупки, чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, второе место присвоено САО «ВСК».

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом конкурсная заявка представляет собой документы и информацию, предусмотренные пункты 1 - 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В статье 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

В связи с тем что Закон о контрактной системе не ограничивает права участников по содержанию вносимых в заявку изменений, оценку заявки участника закупки и, соответственно, присвоение ей порядкового номера возможно осуществить только с учетом всех поступивших изменений.

Учитывая изложенное, датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку.

Согласно журналу регистрации заявок на конкурс СПАО «Ингосстрах» подало конверт с заявкой 31.01.2017 в 09 часов 14 минут (конверт зарегистрирован под № 10), а также 14.02.2017 в 14 часов 40 минут подало изменения к заявке (на конверте имеется указания – «дополнения к заявке», (конверт зарегистрирован под № 30), САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности» свои заявки подали соответственно 31.01.2017 в 09 часов 22 минуты и 17.02.2017 в 16 часов 45 минут, изменений в заявки не подавали.

Изначально поданная СПАО «Ингосстрах» заявка не содержала выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, следствием чего явилась необходимость изменения такой заявки.

Таким образом, оснований для принятия конкурсной комиссией решения о том, что СПАО «Ингосстрах» подало заявку 31.01.2017, ранее других участников конкурса, а не 14.02.2017, не имелось, как не имелось оснований для присвоения указанной заявке, с учетом одинаковых условий исполнения контракта, предложенных САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» присвоения меньшего порядкового номера.

При таких обстоятельствах, признание победителя СПАО «Ингосстрах» осуществлено конкурсной комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» с нарушением требований части 7 и 8 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Приказом № 135 от 29.12.2016 в указанном Учреждении создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности, утвержден ее состав и положение о ней.

ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно приложению № 1 к приказу № 135 от 29.12.2016 <данные изъяты> правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО1 входила в состав указанной комиссии пункт 3.6. утвержденного состава.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

жалобой САО «ВСК» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 0836100000417000010 на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МО МВД России «Ржевский» (л.д.35-37);

информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств МО МВД России «Ржевский» (л.д. 39-40);

протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе
№ 0836100000417000010-2 от 21.02.2017 (л.д.42-47);

приказом о создании Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг
№ 135 от 29.12.2016 (л.д.48);

составом Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (л.д.49);

положением о Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (л.д.50-55);

копией журнала регистрации заявок на конкурс (л.д.56-57);

решением УФАС по Тверской области от 09.03.2017 № 05-6/1-24-2017 (л.д.58-60);

предписанием № 05-06/1-24-2017 об устранении нарушения в сфере закупок от 09.03.2017 (л.д.61);

выпиской из приказа № 188 л/с от 07.09.2015 о назначении ФИО1 на должность юрисконсульта 1 категории правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (л.д. 67);

протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 №05-5/1-34-2017 (л.д.69-71);

протоколом вскрытия конвертов № 0836100000417000010-1 от 20.02.2017 (л.д.99-100);

результатом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (л.д.100 оборот -103), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся членом единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку факт нарушения членами комиссии по закупкам требований части 6 статьи 52, части 7 и части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе оспаривается в судебном порядке, что служит основанием к отмене постановления должностного лица и решений судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, так как решение комиссии Управления ФАС по Тверской области по контролю в сфере закупок от 09.03.2017 не является преюдициальным по отношения к делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и в судебных инстанциях, совокупностью представленных в материалы дела документов, с очевидностью и достоверностью свидетельствующих о составе и событии правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Добровольное устранение допущенных нарушений, указанных в предписании, не освобождает должностное лицо от установленной административной ответственности.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию основанием для освобождения её от административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ быть не может, поскольку на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности ФИО1 являлась членом единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, имела соответствующую квалификацию и в силу должностной инструкции обязана была не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать его.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа должностное лицо антимонопольного органа учитывая личность и имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий нарушения, применило положения частей 2.2. и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив административный штраф вдвое, что подробно изложено в описательно-мотивировочной части постановления, в виду чего оснований для большего уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № 05-5/1-34-2017 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18.07.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 13.09.2017, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов