Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 года, которым указанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о наличии отягчающего административную ответственность ФИО4 обстоятельства – «повторное совершение однородного административного правонарушения». Снижен размер назначенного ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного штрафа до 13 000 (тринадцати тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления судьи, ФИО4 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 августа 2015 года в 19 часов 40 минут в районе дома ... ФИО4, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований раздела 6 ПДД РФ (двигался на красный сигнал светофора), воспользовавшись приоритетом, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «1» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, пассажир автомобиля «1» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, приводит положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, считает совокупность доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных решений, недостаточной для признания его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что судебная автотехническая экспертиза не назначалась, записи видеорегистратора с обоих автомобилей предметом исследования эксперта не были, скорость движения автомобилей, и момент возникновения опасности для обоих водителей специалистами не определены, какое было расстояние при въезде на перекресток между транспортными средствами не определено, механизм ДПТ не определен. Следственный эксперимент по данному обстоятельству не проводился. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как «могут повлечь освобождение его от полной материальной ответственности за причиненный вред в результате ДТП». Ссылается на суждение суда второй инстанции по поводу отсутствия ходатайства о назначении экспертизы. Оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что он был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что не является предметом рассмотрения вопрос о соблюдении ПДД водителем ФИО1, так как он не согласен с доказанностью его вины в ДТП. Указывает о недоказанности его вины, о том, что «вина может быть обоюдной, что повлечет освобождение его от полной материальной ответственности перед работодателем».

Просит об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.ФИО1 поданы возражения на жалобу ФИО4, в которых указывается о законности и обоснованности судебных решений по делу.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, записями видеорегистраторов, установленных в автомашине, следовавшей за ФИО1, и в автомобиле «1», зафиксировавших ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «2», заключениями эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; все юридически значимые обстоятельства изложены судом правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы необходимости в назначении автотехнической экспертизы, в проведении «следственного эксперимента» не имелось, о чем обоснованно указано в решении судьи областного суда. Судом исследованы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержание которых носит объективный характер, сделаны правильные выводы о нарушении ФИО4 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Получили надлежащую оценку и иные доводы, на которые обращается внимание в жалобе. Так, судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ учтены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предмет и пределы доказывания, обоснованно указано о том, что «соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Фрунзенским районным судом города Ярославля ФИО4 был извещен о направлении его жалобы на постановление судьи районного суда для рассмотрения в областной суд. Судья областного суда 29 августа 2016 года вынес определение, в котором назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО4, указал место и время рассмотрения жалобы, круг лиц, подлежащих извещению о дне и времени судебного заседания. ФИО4 в числе других участников процесса заблаговременно было направлено почтовое извещение о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в жалобе ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, данные о личности ФИО4, как это следует из протокола судебного заседания, были установлены судьей областного суда по материалам дела, принято решение о рассмотрении жалобы ФИО4 в его отсутствие.

Доводы, приведенные ФИО4 в жалобе на постановление судьи районного суда, судьей областного суда рассмотрены, решение судьи областного суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июля 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев