Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11.10.2016 и решение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02.12.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 11.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Спировского районного суда Тверской области от 02.12.2016 указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением председателя Тверского областного суда от 26.01.2017 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11.10.2016, не была принята к рассмотрению, в связи с тем, что данное постановление мирового судьи в законную силу не вступило, так как было отменено решением судьи Спировского районного суда Тверской области от 02.12.2016.

Принята к рассмотрению жалоба ФИО2 на решение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02.12.2016.

В жалобе ФИО2 критикует вывод судьи районного суда о том, что мировой судья не принял во внимание наличие факта привлечения его в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение. Полагает, что данное обстоятельство не может как-либо усилить наказание и ухудшить его положение, поскольку мировым судьей ему и так назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере. Вместе с тем возвращение дала об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение дает возможность исправить ошибки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, чем, как он полагает, будут существенно нарушены его права.

Указывает, что судья районного суда, установив в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указана дата совершения административного правонарушения, не прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении, а в нарушение пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направил дело мировому судье на новое рассмотрение. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судьей районного суда необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.02.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Вышневолоцкий», протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, страховой полис, протокол об административном задержании, также показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что в обжалуемом постановлении доказательства по делу, предоставленные сотрудниками ГИБДД (объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), сведения инспектора по ИАЗ ОГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы, надлежащая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами им не дана, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не вызван и опрошен не был, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает дату и время его совершения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда установил наличие противоречий между имеющимися в деле доказательствами в дате совершения ФИО2 административного правонарушения, которое мировым судьей в нарушение положений статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не было устранено.

При составлении справки о ДТП, протокола об административном правонарушения и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 указывал, что датой совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные противоречия относительно даты совершения ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение является обоснованным и вынесенным на основании положений норм КоАП РФ.

К тому же, возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено не на исправление допущенных ранее ошибок, а на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с выводами судьи Спировского районного суда Тверской области о том, что мировым судьей не принято во внимание, что он привлекался к административной ответственности в течение года за однородное административное правонарушение, так как это ухудшает его положение, не может служить основанием к отмене решения судьи Спировского районного суда, поскольку основанием к отмене постановления мирового судьи явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство защитника ФИО2 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно дополняет доводы жалобы, было рассмотрено судьей в решении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Жалоба ФИО2, как и ходатайство его защитника были частично удовлетворены с указанием мотивов принятого решения, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о неудовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Решение судьи районного суда по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Спировского районного суда Тверской области от 02.12.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов