Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу ООО «Союз», поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области 07.05.2013г., вынесенные в отношении ООО «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. ООО «Союз» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ООО «Союз», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что в действиях ООО «Союз» отсутствует состав административного правонарушения. Торговый павильон был сдан в аренду ООО «Сибмастер» и нарушение правил противопожарного режима было допущено им, а не ООО «Союз», которое субъектом правонарушения не являлось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013г. № 9 ООО «Союз» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований предписания ОГПН по Болотнинскому району № 121/1/1 от 22.08.2012г. в срок до 01.12.2012г.

Протоколом осмотра от 24.01.2013г. был выявлен факт неисполнения требований пункта 1 предписания № 121/1/1. Осмотром было установлено, что в торговом павильоне ООО «Союз» на путях эвакуации возле дверей 2-го эвакуационного выхода установлен диван, загораживающий проход, товары горючие в горючей упаковке, столы, стулья, в тридцати сантиметрах от пола проложена канализационная труба. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а позднее и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях ООО «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении(л.д.3-4); предписанием № 121/1/1 от 22.08.2012г.(л.д.9); протоколом осмотра от 24.01.2013г.(л.д.5-6); фототаблицами (л.д.7-8); объяснениями законного представителя юридического лица Ш. (л.д.11), в котором она указала, что с нарушением не согласна, в настоящее время демонтаж трубы невозможен, он запланирован на весну.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что торговый павильон был сдан в аренду, в связи с чем ООО «Союз» субъектом правонарушения не являлся - исследовался судьей районного суда и был признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что законность требований предписания в установленном порядке не обжаловалась, инспектором был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания. Нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в загромождении 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового павильона были выявлены 22.08.2012г. и не были устранены в срок до 01.12.2012г., то есть еще до сдачи павильона аренду.

Таким образом, действия ООО «Союз» правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «Союз» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод о ненадлежащем извещении исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Судебная повестка на 13.03.2013г. заблаговременно 22.02.2012г. была направлена мировым судьей по двум адресам, указанным законным представителем ООО «Союз» при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.34-35), что соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и части 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области- мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.03.2013г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области 07.05.2013г., вынесенные в отношении ООО «Союз», оставить без изменения, жалобу ООО «Союз», поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь