Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ананьевой О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника инспекции ФНС России по г. Чебоксары Федорова С.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от 6 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении Федорова С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от 6 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, вынесшее постановление, просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу, должностное лицо должным образом мотивировало свои выводы об отсутствии в действиях Федорова С.М. состава вмененного правонарушения, учло все обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Федоров С.М., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, представил отзыв, в котором просит жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ананьевой О.Н. удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе.

Согласно п. 10.2 письма ФНС России № АС-4-2/12837 от 17 июля 2013 года не допускается назначение экспертизы по вопросам бухгалтерского учета, по вопросам права, другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и т.д.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

По делу установлено, что ИФНС России по г. Чебоксары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом представлены возражения на данный акт проверки с приложением полученного Обществом заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Общества вмененных нарушений налогового законодательства.

ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13 ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности заключения специалиста ФИО1. Проведение экспертизы поручено ЗАО <данные изъяты>.

В целях закупки услуг для государственных нужд ИФНС России по г.Чебоксары заключен договор с ЗАО <данные изъяты> на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 года на сумму <данные изъяты>. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является проведение экспертизы на определение соответствия выполненного заключения специалиста действующим правовым и нормативным актам, и предоставлении экспертного заключения по вопросу: «Соответствует ли заключение специалиста от 1 ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО1) действующим правовым и нормативным актам?».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по г.Чебоксары Федоровым С.М. подписано платежное поручение № об оплате экспертных услуг ЗАО <данные изъяты>

Оплата оказанных услуг произведена по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары в отношении руководителя ИФНС России по Чувашской Республике Федорова С.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ от 6 мая 2017 года, в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку проведение правовой экспертизы в рамках налогового контроля, не предусмотрено. Разрешение правового вопроса о соответствии представленного заключения специалиста действующим правовым и нормативным актам отнесено к полномочиям специалистов налогового органа и в отсутствие на то государственной нужды не может дополнительно оплачиваться иным лицам за счет бюджетных средств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, руководитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике пришел к выводу, что Федоровым С.М. не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 3940290019 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» показателю «Оплата независимым экспертам», при этом указанные расходы предусмотрены бюджетной сметой ИФНС России по г. Чебоксары на 2016 год, а осуществление проверки исполнения постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц налоговых органов по исполнению данного постановления на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Управления как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово – бюджетной сфере.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что экспертиза в рамках мероприятий налогового контроля была назначена по правовым вопросам, тогда как ст. 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено назначение экспертизы в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Указанные обстоятельства не были приняты должностным лицом во внимание.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Чувашской Республики, обосновывая тем, что исходя из установленного ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств при разрешении дела подлежит выяснению не только формальное соответствие расходования бюджетных средств по целевой статье, виду расходов и показателю, но и использование бюджетных средств на правовых основаниях, т.е. в строгом соответствии с установленными законодательством целями и порядком использования.

Установление целевого характера использования бюджетных средств на оплату экспертизы не предрешает вопрос о правомерности действий налогового органа по сбору и представлению доказательств в рамках мероприятий по налоговому контролю, и не подменяет собой их проверку, осуществляемую в ином процессуальном порядке.

Выводы судей обеих инстанций достаточным образом мотивированы и основаны на нормах действующего административного законодательства. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о вынесении постановления по делу с учетом всех обстоятельств, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и судьи Верховного Суда Чувашской Республики о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, однако, они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника инспекции ФНС России по г. Чебоксары Федорова С.М. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ананьевой О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов