№ 4-а-677

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора НОУ «УКЦ «61 регион» Клещева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр «61 регион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 07 мая 2010 г. Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-консультационный центр «61 регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Директор НОУ «УКЦ «61 регион» Клещев Г.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2010 г., составленному ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Ростобрнадзора, при проведении проверки деятельности НОУ «УКЦ «61 регион» выявлены нарушения в сфере образования, выразившиеся в несоблюдении правил оказания платных образовательных услуг. Так, НОУ «УКЦ «61 регион» заключен договор Дата обезличена об оказании образовательных услуг с нарушениями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 505, а именно: отсутствует указание на уровень образования, телефон потребителя, порядок оплаты услуг; в нарушение ст. 46 Закона Российской Федерации «Об образовании» отсутствуют гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Действия НОУ «УКЦ «61 регион» были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившемся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями) взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Согласно п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 505, договор об оказании образовательных услуг заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) сроки оказания образовательных услуг;

г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;

д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг;

е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НОУ «УКЦ «61 регион» установлено, что в договоре об оказании образовательных услуг Дата обезличена заключенном между Негосударственным образовательным учреждением «Учебно-консультационный центр «61 регион» и ФИО8, отсутствуют следующие сведения: указание на уровень образования, телефон потребителя, а также гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем юридического лица.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, руководителю НОУ «УКЦ «61 регион» Клещеву Г.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись Клещева Г.А.

Помимо указанного протокола факт совершения НОУ «УКЦ «61 регион» вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области юридического лица № 121 от 12 марта 2010 г., копией договора об оказании образовательных услуг от Дата обезличена уставом Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр «61 регион».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал НОУ «УКЦ «61 регион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судья Новочеркасского городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о необоснованном привлечении НОУ «УКЦ «61 регион» к административной ответственности, так как постановление Правительства РФ от 05 июля 2001 г. № 505 не относит к обязательным сведениям, которые должны содержаться в договоре об оказании образовательных услуг, сведения об уровне образования, подлежит отклонению, поскольку требование о содержании в договоре сведений об уровне образования изложено в п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об образовании» и является обязательным.

Этой же нормой предусмотрено и содержание в вышеназванном договоре гарантий и ответственности образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Принимая во внимание, что указанные сведения в договоре, заключенном между НОУ «УКЦ «61 регион» и ФИО11 отсутствуют, мировой судья правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что неуказание в договоре об оказании образовательных услуг контактного телефона слушателя относится к незначительным нарушениям, а также о том, что данное правонарушение является малозначительным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку являются субъективным мнением заявителя.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует мотивация наложения на НОУ «УКЦ «61 регион» административного штрафа, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о незаконности проверки деятельности НОУ «УКЦ «61 регион» органами Ростобрнадзора был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 07 мая 2010 г. и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр «61 регион» оставить без изменения, а жалобу директора НОУ «УКЦ «61 регион» Клещева Г.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Н.И. Кречун