Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу ЗАО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19 декабря 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19 декабря 2014 г. ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

<...>

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района
г. Орла от 19 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении ЗАО «Тандер» судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не основаны на доказательствах. Квалификация правонарушения и его обстоятельства, на которые указывается в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях не соответствуют составу административного правонарушения, за которое устанавливается ответственность частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что ЗАО «Тандер» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Приводит довод о том, что Управление Роспотребнадзора по <...> не согласовало с прокуратурой проведение внеплановой проверки.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <...> № от <дата> лицом, уполномоченным на проведение проверки, является ФИО2, которая составляла акт проверки и участвовала в осмотре помещений. Однако протокол об административном правонарушении был составлен ФИО3

Считает, что при проведении проверки Управление Роспотребнадзора по <...> неправомерно руководствовалось ГОСТ Р 51074-2003, так как в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» при проведении проверок используются только утвержденные правила и методы исследований и измерений. Перечень правил и методов утвержден Распоряжением Правительства РФ № 1866-р от 15 декабря 2008 г., и который данный ГОСТ Р 51074-2003 не содержит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>), продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции установлена техническим регламентом Таможенного союза
ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требованиями Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 г. Ц № 743, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе состав пищевой продукции.

Маркировка на рыбную продукцию должна содержать принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы, вид разделки, массовая доля глазури, сорт (при наличии), что следует из требований установленных техническим регламентом «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 Ц № 743 (пункт 57), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункт 8.24), ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (пункт 4.5).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> ведущим специалистом-экспертом ФИО3 в отношении ЗАО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № «О проведении проверок молока и молочной продукции», от <дата> № «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов». В ходе данной проверки установлено, что юридическим лицом ЗАО «Тандер» в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, допущена продажа продукции без маркировки (нанесения информации), предусмотренной частью 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011г. № 881, пунктом 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктами 8, 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 г. Ц № 743, пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в части продажи продовольственных товаров с нарушением обязательных требований к продукции по маркировке. С данным нарушением осуществлялась продажа следующих товаров:

<...>

Таким образом, ЗАО «Тандер», осуществляло реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); протоколом № ареста товаров, вещей от <дата> (л.д. №); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от <дата> (л.д. №); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата> (л.д. №); протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. №); протоколом № изъятия вещей, документов от <дата> (л.д. №).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Тандер» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и полностью ими опровергается.

Мировым судьей бесспорно установлено, что в магазине <...> юридического лица ЗАО «Тандер» осуществлялась реализация продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Не влечет отмену судебных актов, как необоснованный, и довод в жалобе о том, что ЗАО «Тандер» не был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки, поскольку также опровергается материалами дела, согласно которым посредством факсимильной связи, в срок не менее чем за двадцать четыре часа ЗАО «Тандер» было уведомлено, что подтверждается отчетом факса от <дата> (л.д. №).

Ссылка в жалобе на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, необоснована, поскольку необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в
подп. «а» и «б» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с тем, проведение проверки по настоящему делу было осуществлено на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Не является основанием к отмене судебных решений довод жалобы заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Тандер» в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <дата>).

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19 декабря 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г., вынесенные в отношении ЗАО «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков