Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о.начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации МО «Володарский район» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 2 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о.начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации МО «Володарский район» ФИО1 прекращено по основаниям отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 2 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В надзорной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по основаниям необоснованности выводов о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения администрацией МО «Володарский район» градостроительного законодательства прокурором Володарского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о.начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации МО «Володарский район» ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 19 декабря 2011 года К. обратился в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения. На основании указанного заявления принято решение о согласовании переустройства индивидуального жилого дома, которое получено К. 27 декабря 2011 года. Однако в нарушение части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ к заявлению К. не был приложен проект переустройства жилого помещения, в заявлении отсутствовало указание на реквизиты правоустанавливающего документа и отметка «подлинник» или «нотариально заверенная копия». Наряду с решением о согласовании переустройства жилого дома администрацией муниципального образования К. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома путем пристроя к дому, общей площадью 18, 4 кв.м. Однако заявление о выдаче разрешения на реконструкцию К. в администрацию МО «Володарский район» не подавалось. Градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства в накопительном деле К. отсутствуют. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении заявлений иных граждан, перечисленных в постановлении прокурора. Выданные решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с одновременной выдачей разрешения на реконструкцию подписаны исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и капитального строительства МО «Володарский район» ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении самоуправство должностного лица выразилось в смешении понятий переустройства (перепланировка) и реконструкции, в связи с чем выдавались разрешения на реконструкцию в отсутствие необходимых документов.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

Субъектом данного правонарушения могут быть должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1, мировой судья исходил из отсутствия в ее действиях самоуправства, поскольку последняя исполняя обязанности начальника отдела архитектуры и капитального строительства МО «Володарский район», при выдаче разрешительных документов действовала в пределах своих полномочий, установленных должностной инструкцией, Положением об отделе архитектуры и капитального строительства администрации МО «Володарский район», Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги и выдачи разрешений на строительство, капитальный ремонт объектов капитального строительства, ввод объектов в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу в отношении должностного лица и, направляя дело на новое рассмотрение, районный суд не указал существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на полноту, всесторонность и объективность дела об административном правонарушении, допущенные мировым судьей.

Выводы судьи об отмене постановления о прекращении производства по делу по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей по делу.

Выводы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о правомерности требований прокурора, указанных в протесте, несостоятельны, поскольку установленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотив совершения должностным лицом административного правонарушения не влияет на квалификацию его действий и может быть учтен при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований (п.4 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ ), подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Володарский районный суд Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о.начальника отдела архитектуры и капитального строительства администрации МО «Володарский район» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Астраханской области.