Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске в порядке надзора жалобу Общества с ограниченной ответственность «Кварц» (ООО «Кварц), в лице директора ФИО1, на решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016г., которым решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность «Кварц», предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 (далее должностное лицо) от 05 ноября 2015 г. <№> общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе административного обследования объекта земельных отношений был составлен акт от 07 октября 2015 г. <№>, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Мордовия по использованию и охране земель было выявлено фактическое использование Обществом части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных помещений, под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования – «Магазины» или «Предпринимательство».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. постановление должностного лица от 05 ноября 2015 г. <№> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования общества, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства использования всего земельного участка под размещение и эксплуатацию магазинов, объектов общественного питания, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2016г. решение судьи от 12 января 2016г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Саранска на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «Кварц» просит отменить решение судьи верховного суда как незаконное и необоснованное, оставив без изменения решение судьи районного суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование Обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов, и в действиях ООО «Кварц» отсутствует наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делается ссылка на судебную практику. Кроме того, заявитель указывает, что судьей Верховного суда административное дело рассмотрено в нарушение процессуальных норм в отсутствие представителя ООО «Кварц», который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2016г. жалоба ООО «Кварц» на решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2016г. принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки приложенных к ней копий судебных постановлений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи верховного суда республики. К указанному выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Верховного Суда Республики Мордовия пришел к выводу о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что не дано должной оценки правовым нормам обязывающим использование по целевому назначению весь земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не принято мер по установлению фактических обстоятельств дела и установлению возможного использования земельного участка при вспомогательных или условно разрешенных видах использования, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Судья верховного суда республики надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В виду того, что новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Кварц» назначено к слушанию судьей районного суда на 12 мая 2016г., обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя при рассмотрении жалобы на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от18 марта 2016г. невозможно, доводы в этой части могут быть приведены заявителем судье районного суда при новом рассмотрении дела.

Доводы в жалобе ООО «Кварц» о незаконности постановления судьи верховного суда в виду того, что судом нарушено право на защиту и дело необоснованно рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Кварц», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными в Верховный Суд Республики Мордовия материалами дела.

Порядок пересмотра решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Республики Мордовия соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Кварц» надлежащим образом уведомлено Верховным судом Республики Мордовия о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, 15 февраля 2015г. в адрес ООО «Кварц» заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции направлено извещение о слушании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кварц» в Верховном суде Республики Мордовия 18 марта 2016г. в 10.00 часов.

Вместе с тем в судебное заседание представитель ООО «Кварц» не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По данным сайта ФГУП «Почта России» 25 февраля 2016г. истек срок хранения почтового отправления, направленного в адрес ООО «Кварц» с уведомлением суда о вручении почтового отправления, с почтовым идентификатором <№>, и 27 февраля 2016г. оно возвращено в Верховный Суд Республики Мордовия в связи с неполучением корреспонденции адресатом (л.д.69-77).

Копии судебного акта о назначении административного дела к слушанию в отношении ООО «Кварц» направлены заявителю с соблюдением Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004г. №161 (в редакции от 01.03.2016г.), а также требований приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.20014г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Кварц» судьей Верховного Суда Республики Мордовия принято правомерно. Основания для удовлетворения жалобы ООО «Кварц» отсутствуют.

Кроме того, ссылка в жалобе ООО «Кварц» на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2016г., которым решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность «Кварц», предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственность «Кварц» (ООО «Кварц), в лице директора ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин