Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4, статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года, из обвинения ФИО1 исключено указание на состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными в отношении него актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 указанной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 2) цену товара, работы или услуги; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Форма заявки на участие в запросе котировок указывается Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 февраля 2014 года, юрисконсульт бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» ФИО1 размещая в единой информационной системе в сфере закупок информацию, в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не указал в извещении о проведении запроса котировок от 21 февраля 2014 года № 0387200010414000020 требование о необходимости указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.23-27), копией извещения о проведении запроса котировок (л.д.18-22), копией формы котировочной заявки (л.д.12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за размещение соответствующих сведений, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверены судьей Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им никаких нарушений законодательства допущено не было, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Согласно приложенной к материалам дела копии формы котировочной заявки, заявка, сформированная Заказчиком, не содержит указания на необходимость предоставления участником закупки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (включено лишь указание на предоставление идентификационного номера налогоплательщика, без ссылки на конкретизацию круга лиц).

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

постановил:

постановление заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян