Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают доказанность его вины. Сведения, вносимые им в технический план объекта недвижимости, были предоставлены заказчиком, сомневаться в достоверности которых оснований не было. Умысла на совершение правонарушения не имел, никаких заведомо ложных сведений в технический план не вносил. Полагает возможным освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области на основании обращения главы администрации МО МР «Малоярославецкий район» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, законодательства о кадастровой деятельности, по результатам которой было установлено, что 01 марта 2017 года кадастровый инженер ФИО1 внес заведомо ложные сведения в технический план объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>.

Заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области 17 мая 2017 года, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, кадастровый инженер ФИО1, как лицо обладающее специальными познаниями, имеющее квалификационный аттестат и свидетельство кадастрового инженера, проведя обследование объекта строительства, по адресу: д. <адрес>, достоверно знал о том, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № деревянная хозяйственная постройка, размещенная на бетонных блоках размером 200x200x400 мм, уложенных на поверхность земли без заглубления, не имеющая подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не обладает признаками объекта недвижимости и внес в технический план здания, заведомо недостоверные сведения о принадлежности хозяйственной постройки к объектам недвижимости.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: постановлением заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области 17 мая 2017 года; письменным обращением главы Малоярославецкой районной администрации МР «Малоярославецкий район» от 03 апреля 2017 в прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области; справкой № отдела строительства, архитектуры, экологии и благоустройства администрации МО МР «Малоярославецкмй район» от 25 апреля 2017 года; решением о проведении проверки, принятым заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области от 15 мая 2017 года; квалификационным аттестатом, выданным ФИО1; свидетельством № от 01 августа 2016 года, из которого следует, что кадастровый инженер ФИО1 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» включен в реестр Ассоциации СРО «ОПКД» 10 июня 2016 года за регистрационным №; выпиской из ЕГРИП; фотоматериалом; техническим планом здания.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклоненными.

ФИО1, как установлено судом и содержанием жалобы подтверждается, перед подготовкой технического плана выезжал к месту нахождения объекта и производил его внешний осмотр.

Согласно содержанию справки отдела строительства, архитектуры, экологии и благоустройства администрации МО МР «Малоярославецкий район» объект строительства, расположенный на земельном участке № по адресу: д. <адрес>, не может быть отнесен к объектам недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалах дела фотографиями с изображением хозяйственной постройки, которая не имеет фундамента, установлена на четырех блоках, между постройкой и блоками приложены деревянные бруски.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что хозяйственный блок был установлен на столбчатом фундаменте, выполненном в виде монолитных бетонных блоков, и подтверждает, что при подготовке технического плана кадастровый инженер ФИО1 осознавал, что вносит в него недостоверные сведения о принадлежности хозяйственной постройки к объектам недвижимости, а значит действовал умышленно.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил решение суда первой инстанции в части назначенного наказания, изменил административный штраф на предупреждение, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что по делу не допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вынесения решения об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев