Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «ПК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области от 20 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе представитель ОАО «ПК» ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывает, что хищение ФИО2 чужого имущества является оконченным, поскольку, похитив имущество по месту непосредственного исполнения служебных обязанностей, ФИО2 вынесла его из здания, где имела возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению; хищение ФИО2 чужого имущества было совершено не в помещении магазина, как установлено судом, а на территории ОАО «ПК».

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области от 20 октября 2010 года является законным и обоснованным.

КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в частности, покушение, в связи с чем при наличии в действиях лица покушения к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Из материалов дела видно, что ФИО2, являясь работником ОАО «ПК», 29 сентября 2010 года при попытке вынести с территории предприятия продукцию предприятия на сумму 151 рубль 46 копеек, была задержана на проходной сотрудниками охраны.

Поскольку фактического изъятия с территории предприятия похищенного ФИО2 имущества не произошло, она не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом, содеянное ею не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что постановление мирового судьи отвечает требованиям закона и является правильным.

Указание судьи в постановлении на то, что ФИО2 была задержана сотрудниками охраны в помещении магазина, является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 была задержана на проходной предприятия.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого района Калужской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.А. ГУСЕВ