Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 02.12.2009 года в отношении ФИО1 по статье 17.8 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 07.10.2008 года директору ЗАО «Альда Групп» ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 20.10.2008 г. к 10-00 часам по адресу: <...>, каб.19, для дачи объяснения по неисполнению решения Арбитражного суда Омской области по исполнительному листу № 012789 от 28.02.2008 года. Данное требование ФИО1, не выполнил и не явился в указанное время для дачи объяснения по неисполнению решения Арбитражного суда по Омской области, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Советский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-4737/2009, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года, так и решение Советского районного суда г. Омска от 02.12.2009 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.17.8 КОАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

В частности не было дано оценки содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Омской области (л.д.8) и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7) и требования судебного пристава-исполнителя №5/58497/2084/3/2008 (л.д.3) направленного для исполнения директору ЗАО «Альда Групп» ФИО1

Так в исполнительном листе указано: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Альда групп» (ИНН <***>, КПП 50101001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, местонахождение: <...>), а именно автоматическую оптическую сортировочную машину «Z-Series» для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кёщью, лесных орехов, миндаля, тип марки Z1VL, серийный номер 0586, год выпуска - 2005 г., изготовитель Англия. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 2700000 руб.»

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании судебного пристава-исполнителя указано только на необходимость обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Альда групп», а именно автоматическую оптическую сортировочную машину «Z-Series».

При этом должнику предложено добровольно в срок 5 дней исполнить указанное требование.

О том, что заложенное имущество необходимо было реализовать на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2.700.000 рублей ни с постановлении, ни в требовании судебного пристава не было указано.

Соответственно, добровольно исполнить требование судебного пристава исполнителя, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, директор ЗАО «Альда Групп» ФИО1 не имел возможности.

В статье 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусматривает порядок реализации заложенного движимого имущества, в частности указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 4 ст.78 ФЗ«Об исполнительном производстве» указано, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по материалам дела не было установлено какие-именно конкретные действия предпринимались судебным приставом исполнителем для организации публичных торгов по решению Арбитражного суда, к наложению ареста на заложенное имущество или его изъятию с территории ЗАО «Альда Групп», а именно автоматической оптической сортировочной машины «Z-Series», и в чем именно выразились действия директора ЗАО «Альда Групп» ФИО1 по воспрепятствованию такой деятельности судебного пристава-исполнителя.

Неявка директора ЗАО «Альда Групп» ФИО1 20.10.2008 года к 10 часам к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу о неисполнении решения Арбитражного суда, являлась основанием только для его принудительного привода.

Между тем, неявка к судебному приставу исполнителю для дачи объяснения не может рассматриваться в качестве воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, который каких-либо принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Омской области не предпринимал. Добровольный порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области не предусмотрен, поскольку организация публичных торгов заложенного имущества не может быть возложена на директора ЗАО «Альда Групп» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2, п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года и решение Советского районного суда г. Омска от 02.11.2009 года в отношении ФИО1 по статье 17.8 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой