Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Лужновой О.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шапоренко М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 01 октября 2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шапоренко М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013г. постановление мирового судьи отменено с направлением дела направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе защитник Шапоренко М.С. – Лужнова О.Р. просила отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление мирового судьи, утверждая об отсутствии в действиях Шапоренко М.С. состава административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее участием и участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Кроме того судья имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Вызов участников производства по делу об административном правонарушении в суд надзорной инстанции КоАП РФ не предусматривает.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Прекращая производство по рассматриваемому делу, мировой судья в обоснование своей позиции привел несколько доводов, в том числе сослался на положение ст.2.1 КоАП РФ в части определения вины юридического лица, и о том, что ответственность за действия филиала несет юридическое лицо. В результате пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу в отношении юридического лица – ОАО «Газпром».

Между тем, разрешение вопроса о вине юридического лица в полномочия мирового судьи не входили, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется исключительно в отношении того лица, против которого оно было возбуждено, в данном случае – руководителя филиала Шапоренко М.С.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Допущенные судьей районного суда выводы о наличии объективной стороны инкриминируемого правонарушения не обязательны для суда первой инстанции и не предрешают исход рассмотрения дела.

О нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрении жалобы судом второй инстанции, в надзорной жалобе не говорится.

При таких обстоятельствах требование защитника не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шапоренко М. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Лужновой О.Р. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов