Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 24.08.2012 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 08.10.2012, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 24.08.2012 должностное лицо - <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 08.10.2012 указанное постановление изменено, ссылка на нарушение ФИО1 пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон) в части неисполнения обязанности по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях исключена. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1, по сути, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и освободить её от административной ответственности, мотивируя тем, что в настоящее время все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера ею устранены. При этом также просит учесть признание вины, отсутствие вреда и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам вследствие невыполнения учреждением обязанностей, перечисленных в статье 14 Федерального закона, принятие активных мер к устранению нарушений закона.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - <...> ФИО1 на момент проверки 29.06.2012 в возглавляемом ею учреждении не выполнила предусмотренные Федеральным законом и подзаконными актами обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера предусмотрена частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5), копией распоряжения органа государственного надзора о проведении проверки в <...> (л.д. 6-7), актом плановой проверки юридического лица от 29.06.2012 (л.д. 8-9), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи устранением ею выявленных в ходе проверки нарушений законодательства являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получил надлежащую оценку.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. При его назначении, вопреки доводам жалобы, учтены в качестве смягчающих административную ответственность и такие обстоятельства как признание вины, отсутствие вреда и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам в результате правонарушения, принятие активных мер к устранению нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 24.08.2012 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 08.10.2012, вынесенные в отношении должностного лица - <...> ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.И. Пермин