Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № <дата>, вынесенное в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № <дата> Ж. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ж. ставит вопрос об отмене решения судьи Северного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года и прекращении производства по делу.

Утверждает, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства, он и его супруга, которая также находилась в автомобиле, не видели.

Считает, что при рассмотрении данного дела не были установлены все обстоятельства дела. В деле отсутствуют схема места происшествия, схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Указывает, что был ограничен в своих правах, а именно не мог заявить ходатайство с просьбой о назначении экспертизы, заявить отвод должностному лицу, принять меры к установлению дополнительных свидетелей, ходатайствовать о вызове свидетелей.

Приводит довод о том, что при подписании протокола и постановления по делу об административном правонарушении, инспектор не объяснил ему суть предъявленного правонарушения и не дал ознакомиться с содержанием части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что его автомобиль был задержан незаконно, поскольку не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Считает, что его можно освободить от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут, Ж., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку и стоянку автомобиля на участке дороги в районе дома <адрес> г.Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата>; постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом <...> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.27-29)

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ж. к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи утверждение Ж. в жалобе о том, что при рассмотрении данного дела не были установлены все обстоятельства дела, является необоснованным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют схемы места происшествия, расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет отмены судебного решения, поскольку письменное ходатайство Ж. об истребовании этих доказательств было рассмотрено судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Кроме того, наличие запрещающего дорожного знака Ж. не оспаривал при обращении в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, а также в надзорной жалобе, поданной в областной суд. Отсутствие же схемы места происшествия и дорожной разметки не влияет на полноту установленных в судебном заседании обстоятельств правонарушения и оценку доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что Ж. и его супруга, находившаяся в автомобиле, не видели запрещающего дорожного знака, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Довод жалобы о том, что заявитель был ограничен в своих правах, а именно не мог заявить ходатайство с просьбой о назначении экспертизы, заявить отвод должностному лицу, принять меры к установлению дополнительных свидетелей, ходатайствовать о вызове свидетелей, не обоснован, поскольку Ж. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Не влечет отмену судебного решения довод о том, что при подписании заявителем протокола и постановления по делу об административном правонарушении, инспектор не объяснил ему суть совершенного правонарушения и не дал ознакомиться с содержанием части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что с протоколом Ж. ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, объяснений нет. Протокол подписан Ж. (л.д.27)

В своей жалобе заявитель также ссылается на малозначительность правонарушения, позволяющей освободить его от ответственности за допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя. Указанный довод является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Ж. правонарушения, сопряженным с нарушением правил дорожного движения, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное задержание транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание транспортного средства применяется при совершении лицом правонарушения, предусмотренного частью 5 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем задержание транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением требований законодательства, поэтому довод жалобы Ж. о незаконном задержании его автомобиля ввиду того, что не создавал препятствий для движения, следует признать несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Ж. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ж. в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Северного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 № от <дата>, вынесенное в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова