Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 02.08.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 30.08.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 02.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 30.08.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Тверской областной суд жалобе начальник отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области подполковник полиции ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совершенное ФИО2 административное правонарушение относится к нарушению законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности привлечения за которое, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ФИО2, будучи извещенной о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представила.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.01.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данному делу, нельзя признать правильным, поскольку привлекаемому к административной ответственности лицу в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 02.08.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 30.08.2017, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 02.08.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 30.08.2017 оставить без изменения, жалобу начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов