Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от <дата>№, решение судьи Советского районного суда города Орла от 05 декабря 2016 года, решение судьи Орловского областного суда от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении начальника <...>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – <...> УФАС России) ФИО1 от <дата>№ начальник <...> ( далее – <...>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 05 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы начальника <...>ФИО3 отказано.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от <дата>№, решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Утверждает, что в действиях ФИО3 как должностного лица <...>, отсутствует событие административного правонарушения ввиду объективной невозможности выполнить требования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Приводит доводы об отсутствии вины в действиях ФИО3, поскольку <...> действовало не умышленно.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что в результате действий ФИО3 негативные последствия для общественных правоотношений не наступили и наступить не могли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 года № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Указанные Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, пунктом 3 Правил определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение № о проведении электронного аукциона на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по строительству сети водоотведения в <адрес>.

Проект контракта на выполнение работ для государственных нужд утвержден должностным лицом заказчика – начальником <...>ФИО3

В раздел № «Ответственность сторон» проекта контракта заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней, а в пункте <...> проекта контракта закреплено, что штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах <...> контракта, в отдельности, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Однако в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 1063 заказчиком в проекте государственного контракта не установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы.

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются правильными.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30, подтверждается следующими доказательствами: решением Комиссии <...> по контролю закупок от <дата> по делу № о нарушении законодательства о закупках, которое было оспорено <...> в судебном порядке в Арбитражный суд <адрес> и признано законным (<...>); копией протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (<...>); текстом проекта контракта (<...>), протоколом об административном правонарушении от <дата> (<...>), сообщением <...> от <дата> об утверждении документации об электронном аукционе № начальником названного учреждения ФИО3 (<...>), объяснениями ФИО3 (<...>) и иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности и судебных решениях.

Довод жалобы о том, что в результате действий ФИО3 негативные последствия для общественных правоотношений не наступили и наступить не могли, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поэтому не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений .

Не служит основанием для отмены обжалуемых решений, а также прекращения производства по делу и утверждение в жалобе в той части, что допущенное ФИО3 нарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могу освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признание правонарушения малозначительным является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, вследствие чего ответственность наступает независимо от наступления или отсутствия общественно опасных последствий, то оснований для признания вмененного ФИО3 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Другие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от <дата>№, решение судьи Советского районного суда города Орла от 05 декабря 2016 года, решение судьи Орловского областного суда от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении начальника <...>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова