Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 26 мая 2014 года № 18818846140000095094 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 09 октября 2014 года, постановление от 26 мая 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 26 мая 2014 года в 11 час. 30 мин. на 25 км автодороги Курск-Борисоглебск ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания ФИО1 события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нерассмотрении инспектором ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства правильно признаны судьей областного суда несостоятельными, поскольку указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, в связи с чем его нерассмотрение не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о несовпадении времени совершения правонарушения (минут) в судебных решениях также не влияют на законность обжалуемых постановления и решений, поскольку данное обстоятельство носит исключительно формальный характер. Допущенная в решении описка может быть исправлена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недопустимости фотографий, представленных сотрудником ГИБДД, были предметом исследования судей, которые правомерно и мотивированно признали их несостоятельными. Основания не согласиться с приведенными в обжалуемых решениях мотивами судей не имеется.

Доводы жалобы о том, что возраст перевозимого ФИО1 ребенка с достоверностью не был установлен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и о незаконности обжалуемых постановления и решений, поскольку имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают факт недостижения перевозимым ребенком возраста 12 лет, каких-либо доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой, которую дали судьи имеющимся доказательствам. Однако все доказательства оценены судьями в соответствии с требованиями закона в их совокупности, основания для их иной оценки отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 26 мая 2014 года № 18810046140000095094, решение судьи Курского районного суда Курской области от 29 августа 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ