Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Пищальникова В.Л.? адвоката Латынцевой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении Пищальникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года, Пищальников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении Пищальникова В.Л. судебными актами по делу, его защитник? адвокат Латынцева А.Р. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Пищальникова В.Л. назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 30 июля 2015 года (л.д.207).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 30 июля 2015 года Пищальников В.Л., а также его защитник Латынцева А.Р. отсутствовали.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что Пищальникову В.Л. было направлено СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.213).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Согласно пункту 2.3. названного Регламента, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Пищальникова В.Л. расписка о согласии на получение СМС-извещений отсутствует, то есть согласие Пищальникова В.Л. на извещение соответствующим способом не подтверждено.

Иными способами сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пищальникову В.Л. сообщены не были.

Кроме того, в адрес защитника Пищальникова В.Л.? адвоката Латынцевой А.Р. извещения о дате, времени и месте судебного заседания не были направлены ни одним из предусмотренных законом способов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении жалобы защитника Пищальникова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению иному судье Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Пищальникова В.Л.? адвоката Латынцевой Л.Р. удовлетворить.

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года, вынесенное в отношении Пищальникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян