Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее также МУП «ПАТП», Предприятие, должник) ФИО1 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2018 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018, вынесенные в отношении МУП «ПАТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018, МУП «ПАТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, фактически считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Мотивирует, по сути, тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 21.08.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением этого же суда от 23.10.2017 заявленное должником требование признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение до 18.01.2018. Административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.12.2017, в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущим платежом пятой очереди. Законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах МУП «ПАТП» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, что свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по его уплате в установленный законом срок и, как следствие, невиновности Предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено судами первой и второй инстанций, что МУП «ПАТП» в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ему постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.12.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-40), постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.12.2017 (л.д. 8-17), справкой УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24.04.2018 (л.д. 20), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии МУП «ПАТП» состава вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда ЕАО от 23.10.2017 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, а Законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, Предприятие не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве к перечню обязательных платежей отнесены и административные штрафы.

Таким образом, в силу названных положений Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, совершено Предприятием 16.11.2017, то есть после принятия Арбитражным судом ЕАО 21.08.2017 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству (л.д. 62-66), то требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение же требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечёт за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятием при наличии такой возможности не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учётом норм Закона о банкротстве, и, как следствие, о наличии его вины в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Таким образом, бездействие МУП «ПАТП» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПАТП» отсутствуют.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «ПАТП» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2018 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий