Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Логвиненко В.И. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Калуги от 23 января 2012 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 г.Калуги от 23 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении 11 ноября 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, адвокат Логвиненко В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Судом не были проверены значимые для дела обстоятельства, а именно: какова ширина проезжей части и, позволяет ли ширина полосы, по которой двигался автомобиль ФИО1, совершить обгон, объезд, опережение другого транспортного средства без выезда на встречную полосу движения. В связи с отсутствием объективных доказательств выезда автомашины под управлением ФИО1 на встречную полосу, он мог быть привлечен к административной ответственности только за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля И. по причине родственных связей с ФИО1 и безоговорочно приняты показания сотрудника ДПС, что нарушает принципы равенства всех перед законом и состязательности сторон. Судом второй инстанции доводы жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были рассмотрены в полном объеме и незаконное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы адвоката Логвиненко В.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут на ул.Грабцевское шоссе около дома №47 водитель ФИО1, управляя автомашиной « » с государственным регистрационным знаком « », нарушил требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге – свидетеля А. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Доводы защитника о том, что дорожная разметка отсутствовала, а ширина дороги позволяла ФИО2 двигаться во втором ряду, и что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно были отвергнуты, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На дорожном знаке 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, в зоне действия которого совершено административное правонарушение, обозначена одна полоса движения в том направлении, в котором двигался на своей автомашине ФИО1, и две полосы движения во встречном направлении.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд правильно исходил из того, что в том направлении, в котором двигался ФИО1, движение осуществляется по одной полосе, и осуществлять движение по двум полосам в данном направлении без выезда на встречную полосу движения невозможно.

Указанный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам защитника, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы адвоката Логвиненко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, доводы указанной жалобы обоснованно признаны несостоятельными, а постановление правомерно оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Калуги от 23 января 2012 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Логвиненко В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.А. ГУСЕВ