Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Волынь» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Волынь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года ООО «Волынь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными в отношении ООО «Волынь» судебными актами по делу, его законный представитель ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 сентября 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Х. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-584/2013 в отношении юридического лица ООО «Волынь» по факту того, что, согласно поступившим в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры карточкам дешифрирования мест использования лесов Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг», юридическим лицом ООО «Волынь» допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 168 выдела 36,40 Октябрьского участкового лесничества, за пределами территории лесосеки № 2 (площадью 27,3 га), предоставленной ООО «Волынь» по договору аренды лесного участка № 0157/12-05-ДА от 01 октября 2012 года, что влечет за собой ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102-103).

В рамках административного расследования, 18 октября 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений было проведено обследование лесного фонда Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества, территориального отдела Мегионское лесничество. В ходе обследования, в том числе была проведена плановая углоизмерительная съемка границ лесосеки (копия акта обследования л.д.9-15).

В результате административного расследования № 02-584/2013, при изучении правоустанавливающей документации было установлено, что согласно технологическим картам на разработку лесосек, заготовка древесины осуществлялась ООО «Волынь» с применением механизмов: валка ЛП-19, трелевка ЛТ-187, погрузка ЛТ-188, вывозка лесовозами на базе а/м Камаз Урал.

Ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений с применением механизмов автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники предусмотрена частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, 06 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении № 02-584/2013, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Волынь» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу л.д. 104-105).

Вместе с тем, 06 ноября 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Г. после рассмотрения материалов, полученных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 02-584/2013, в отношении юридического лица ООО «Волынь» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-705/2013 по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24).

В определении указано, что для выяснения вех обстоятельств дела необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по проверке фактов незаконной рубки определенных филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» (трудоемкие затраты на обследование и инструментальную съемку удаленных и труднодоступных участков; трудоемкие затраты по определению соответствия местоположения и объемов незаконных рубок определенных в результате анализа синтезированных изображений космических снимков (карточки дешифрирования) с результатами натурных обследований; трудоемкие затраты на обработку результатов плановой углоизмерительной съемки границ лесосек и нанесение результатов углоизмерительной съемки на материалы лесоустройства; получение дополнительной информации; изучение материалов отвода) необходимо провести административное расследование.

На следующий день после вынесения указанного определения, т.е. 07 ноября 2013 года, руководителю ООО «Волынь» направлено уведомление о необходимости направить представителя ООО «Волынь» 20 ноября 2013 года в Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Волынь» по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен 20 ноября 2013 года (л.д.1-5) и 21 ноября 2013 года со всеми материалами дела направлен на рассмотрение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.64).

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года юридическое лицо ООО «Волынь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.135-140).

Принимая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Волынь» к своему производству, судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принял во внимание следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Указанные дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия, в целях реализации которых, было принято решение о проведении административного расследования № 02-705/2013, были проведены ранее, в рамках административного расследования № 02-584/2013 и именно результаты административного расследования № 02-584/2013 были положены в основу доказательств виновности ООО «Волынь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После возбуждения дела об административном правонарушении № 02-705/2013 никаких процессуальных действий, кроме составления протокола об административном правонарушении, не производилось.

При этом такое процессуальное действие, как составление протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как элемент административного расследования.

По смыслу закона, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волынь» рассмотрено судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Волынь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волынь» ФИО1 срок давности привлечения ООО «Волынь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

постановил:

жалобу законного представителя юридического лица ООО «Волынь» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Волынь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян