Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление руководителя Еврейского УФАС России от 10.05.2012 № 7-А, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 и решение судьи суда ЕАО от 11.10.2012, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Еврейского УФАС России от 10.05.2012 № 7-А должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - комитет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 11.10.2012, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Мотивирует это тем, что административным органом и вышеуказанными судебными инстанциями не учтено, что передача государственного имущества в аренду без предварительного проведения торгов осуществлена не комитетом, а ОГУЗ; собственник имущества не вправе распоряжаться имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления; осуществление контроля за соблюдением государственными учреждениями законов, в частности требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон), в полномочия комитета не входит, согласие же комитета лишь определило субъективное право государственного учреждения сдать в аренду закреплённое за ним имущество.

Помимо этого, по убеждению автора жалобы, нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку согласие на сдачу учреждением имущества в аренду им дано в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп, который в силу его должностного регламента подлежит обязательному применению.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что ссылки в постановлении административного органа и судебных решениях на нарушение комитетом частей 1, 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона являются необоснованными, так как указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственной преференции, что в полномочия комитета не входит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО1 21.10.2010 в г. Биробиджане согласовал ОГУЗ передачу в аренду третьему лицу части помещения № 148 на 1 этаже, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <...>, закреплённого за названным учреждением на праве оперативного управления, без проведения соответствующих торгов и без согласования с антимонопольным органом, чем нарушил требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона, что привело к устранению конкуренции.

Административная ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и, применительно к настоящему делу, приводят к устранению конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением комиссии Еврейского УФАС России от 12.12.2011 по делу № 34/05, которым установлен факт нарушения комитетом антимонопольного законодательства (л.д. 22-27), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 № 7-А (л.д. 49-53), договором аренды от 21.10.2010 № 599 (л.д. 28-29), актом приёма-передачи имущества (л.д. 30), распоряжением губернатора ЕАО от 11.03.2010 № 52-л «О назначении на должность ФИО1» (л.д. 40), постановлением правительства ЕАО от 16.02.2005 № 41-пп «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО» (л.д. 15-18), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что все доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 часть 3 статьи 17.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Административным органом и судами первой и второй инстанций установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, комитет, являясь собственником имущества, согласовал передачу государственного имущества в пользование третьему лицу без соблюдения порядка заключения договора.

Оценивая действия комитета по согласованию передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов, административный орган, равно как и нижестоящие судебные инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически индивидуальному предпринимателю предоставлена государственная преференция без соблюдения порядка её предоставления.

Исключительный перечень целей, для реализации которых могут предоставляться государственные или муниципальные преференции, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона.

При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен частью 1 статьи 20 Федерального закона, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определённой федеральным антимонопольным органом, с приложением необходимых документов.

Следовательно, непредставление комитетом в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление преференции является нарушением порядка предоставления государственной преференции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона в начальной редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

При названных условиях действия комитета по согласованию договора аренды правомерно признаны как антимонопольным органом, так и нижестоящими судебными инстанциями нарушающими статью 15 Федерального закона.

Довод лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что, согласовывая договор аренды, он руководствовался Порядком, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп, судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным, поскольку это не исключает его обязанности по соблюдению федерального законодательства, в том числе и антимонопольного.

Таким образом, основания для отмены постановления административного органа, судебных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя Еврейского УФАС России от 10.05.2012 № 7-А, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012 и решение судьи суда ЕАО от 11.10.2012, вынесенные в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.И. Пермин