Гражданский кодекс часть 1

проверив жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2014 года, которым

ФИО4,

... года рождения,

проживающий по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года, которым постановление судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он в 17 часов 40 минут 24 сентября 2014 года у ..., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО4 просит об отмене судебных решений. Указывает на отсутствие события правонарушения. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании видеорегистратора, на записи которого изображен процесс парковки его автомашины без столкновения с машиной ФИО1, что видно из действий очевидцев события, которые обнаруживают только следы пыли на капоте машины ФИО1 и об этом дают объяснения. Считает, что судом не установлены обстоятельства дела, не дана правильная оценка объяснениям его и ФИО1 об отсутствии какого-либо ущерба.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю, что к административной ответственности ФИО4 привлечен законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения установлено полно и правильно отражено в постановлении суда.

Вина ФИО4 в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении; сообщением ФИО1 о повреждении его машины на парковке у дома неизвестным лицом, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями; протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксировано повреждение переднего бампера автомашины ..., г.р.з. ..., принадлежащей ФИО1

Из объяснения ФИО1 следовало, что от соседа он узнал, что при развороте водитель автомашины ... совершил столкновение в его автомашиной, в результате чего на переднем бампере остались следы повреждений.

Из объяснения ФИО2 усматривается, что она видела момент столкновения транспортных средств и слышала звук столкновения, удар пришелся в передний бампер машины ФИО1 Водитель ФИО4 подошел к машине ФИО1, осмотрел ее и ушел домой.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ФИО4 дал ФИО3

Объяснениям ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании об отсутствии факта ДТП, повреждений и ущерба мировой судья дал надлежащую оценку, указав на противоречие этих объяснений другим доказательствам.

Процессуальные права ФИО4 не нарушены.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанций не следует, что ФИО4 либо его представитель ходатайствовали об исследовании видеорегистратора. Упоминание о видеорегистраторе имеется в ходатайстве ФИО4 о прекращении производства по делу, заявленном мировому судье. В ходатайстве ФИО4 излагает содержание записи на видеорегистраторе.

Действия ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2014 года и решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев