Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-772/2012 25 февраля 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Чепкасова А.А. – адвоката Ковалева А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 мая 2011 года, решение заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 октября 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2012 года, вынесенные в отношении Чепкасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 октября 2011 года, должностное лицо – директор Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чепкасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2012 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2012 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитника Чепкасова А.А. – адвоката Ковалева А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления, решения должностных лиц и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2010 года в отношении должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чепкасова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований закона установленных: частью 1.1 статьи 58, частями 2, 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 4 ст. 34, ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ); при утверждении документации об открытом аукционе № 479а/10 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: “Взлетно-посадочная полоса аэропорта города Ханты-Мансийска. Расширение перрона аэропорта города Ханты-Мансийска”, стоимостью 1,5 млрд. рублей (л.д. 2-3).

Из диспозиции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Признавая должностное лицо – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чепкасова А.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указал на то, что Чепкасов А.А., утверждая документацию об аукционе № 479а/10 “Открытый аукцион по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: “Взлетно-посадочная полоса аэропорта города Ханты-Мансийска. Расширение перрона аэропорта города Ханты-Мансийска”, в нарушение ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 58 Градостроительного кодекса РФ, не включил в перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, наличие сведений об уплате участником заказа взноса и его суммы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, дающего участнику право выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо этого в вину Чепкасова А.А. вменено включение в исчерпывающий перечень требований к участнику заказа запрета на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

Нельзя согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебных инстанций о том, что утвержденной Чепкасовым А.А. документацией об аукционе не определены требования к составу заявки: не включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа, подтверждающего его право на выполнение работ стоимостью свыше 500 млн. рублей.

Данные утверждения основаны на неверном толковании части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с данной правовой нормой, юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

При этом юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ). Данное обстоятельство и является в силу подп. 1 п. 1 статьи 11 Федерального закона 94-ФЗ обязательным требованием к участникам заказа.

Требование к участникам о предоставлении соответствующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в утвержденной документации содержится (т.1 л.д. 91).

Требование, установленное частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, предъявляется к участнику заказа после этапа заключения государственного контракта и не входит в перечень обязательных требований на момент формирования заявки, в связи с чем не подлежит включению в документацию аукциона. Иное означало бы нарушение должностным лицом, формирующим и утверждающим документацию об аукционе, положений Федерального закона 94-ФЗ, не допускающих расширенного исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к участникам аукциона.

Основан на неверном толковании закона вывод должностных лиц и судебных инстанций о том, что установление в проекте государственного контракта запрета на привлечение к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков), влечет расширение исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к участникам аукциона.

Включение в проект государственного контракта запрета на привлечение субподрядчиков соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду гражданско-правовых договоров Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2.3.3 проекта государственного контракта является следствием реализации заказчиком своего законного права, предусмотренного статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в зависимости от характера работ вправе устанавливать запрет на привлечение субподрядчиков к исполнению контракта на этапе выполнения работ.

Указанный проект контракта не нарушает ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чепкасова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 мая 2011 года, решение заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 октября 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2012 года, вынесенные в отношении Чепкасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Чепкасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Чепкасова А.А. – адвоката Ковалева А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 мая 2011 года, решение заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 октября 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2012 года, вынесенные в отношении Чепкасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян