Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 11 июля 2013 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 11 июля 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 настоящего Положения.

В силу пп. «а» статьи 5 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Как установлено материалами дела, приказом № от <дата> руководителя Департамента образования молодежной политики и спорта <...> ФИО1 назначено проведение проверки с <дата> по <дата> в отношении бюджетного образовательного учреждения <...> (л.д. 20-22).

Предметом проведения проверки являлось соблюдение обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

По результатам проведенной проверки в отношении директора бюджетного образовательного учреждения <...> ФИО2 за несоблюдение требований к наличию документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений, используемых при осуществлении образовательной деятельности по имеющейся в лицензии образовательной программе по адресам: <адрес> (л.д. 4-9), составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 выразил свое несогласие с допущенными нарушениями.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серия № от <дата> (л.д.4-9), должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> (л.д. 10-19), приказом руководителя Департамента образования молодежной политики и спорта <адрес> № от <дата> «О проведении плановой документарной и выездной проверки» (л.д. 20-22), актом проверки № от <дата> (л.д.23-35), постановлением № от <дата> (л.д. 37), распоряжением <...> № от <дата> о назначении ФИО2 директором областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей <...> (л.д. 36), актом передачи имущества государственного учреждения дополнительного образования <...> от <дата> (л.д. 38), свидетельством Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> № от <дата> о внесении в реестр государственной собственности <адрес> (л.д. 39).

Таким образом, плановой документарной и выездной проверкой, проведенной главным специалистом отдела контроля и надзора в сфере образования Департамента образования, молодежной политики и спорта <адрес> в отношении ФИО2 установлен факт нарушения подпунктов «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174.Все доказательства оценены судом в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод, о том, что в действиях ФИО2 как директора бюджетного образовательного учреждения <...> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление доказаны.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО2 знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и данный материал будет рассматриваться мировым судьей, он имел возможность узнать о дате рассмотрения дела.

Копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение от <дата> о назначении административного дела к слушанию на <дата> на <...>. В адрес, указанный ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>), судом было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата> год (л.д. 74-75). Из отметки, содержащейся на обороте почтового конверта (л.д. 75) следует, что за получением повестки в почтовое отделение связи ФИО2 не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что извещение было направлено по адресу: <адрес>, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Так согласно копии журнала исходящей корреспонденции, списку внутренних и почтовых отправлений, сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, а также имеющемся в материалах дела конверту, который вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адрес, лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, указан <адрес>.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 11 июля 2013 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова