Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что хранение оружия собственником по истечении срока разрешения не является незаконным хранением оружия, считает, что подобное правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия разрешения пять лет. По окончании срока действия разрешения он (срок) может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Калужской области ФИО2 установлено, что ФИО1 в период с 20 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года нарушает статью 22 Федерального закона «Об оружии», осуществляя незаконное хранение гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки «МР-153» кл. 12х76 №, 2002 года выпуска, без действующего разрешения на хранение огнестрельного оружия (срок разрешения РОХа № истек 20 апреля 2017 года) и оружия марки «ТОЗ-34Р» кл. 12х70 № Ф-24830 без действующего разрешения на хранение огнестрельного оружия (срок разрешения РОХа № истек 20 апреля 2017 года).

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; копиями разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа № и РОХа № на имя ФИО1, из которых следует, что срок действия указанных разрешений на хранение по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного оружия «ТОЗ-34Р» и «МР-153» истек 20 апреля 2017 года; протоколом изъятия оружия «ТОЗ-34Р» у ФИО1 от 14 сентября 2017 года; протоколом изъятия оружия «МР-153» у ФИО1 от 14 сентября 2017 года.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая истечение срока действия разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданных ФИО1, а также невыполнение им предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий продления указанных разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 хранение охотничьего огнестрельного оружия является незаконным.

Суды правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы жалобы ФИО1 о переквалификации правонарушения на часть 4 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены судом второй инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба ФИО1 не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев