Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Несмачных Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 23 мая 2008г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Несмачных Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 23 мая 2008г. Несмачных Е.А. за передачу управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления, указывая на ненадлежащее его извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также приводя иные доводы.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копиями процессуальных документов в отношении ФИО3 – протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), а также письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.4) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами, в необходимых случаях понятыми. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение ФИО1, что он не знал об алкогольном опьянении ФИО3 и, следовательно, не имел умысла на совершение правонарушения, надуманно. Как следует из материалов дела, при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование у последнего наблюдались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО1, передавая управление своим транспортным средством, должен был убедиться в том, что ФИО3 может управлять автомобилем, в том числе в силу физиологического состояния, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом мировой судья указал, что считает уведомление надлежащим, а неявку ФИО1 расценил как желание избежать ответственности. Вывод мирового судьи является верным.

Судебная повестка (л.д.10), направленная в адрес ФИО1 мировым судьей, был возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Причиной возвращения повторной судебной повестки согласно отметки почтальона, выполненной на судебном отправлении (л.д.14-оборот), явилась смерть адресата. Подобной информацией предприятия почтовой связи не располагают, и такие отметки могут выполняться почтальоном только со слов лиц, проживающих по указанному на почтовом отправлении адресу, то есть заведомо ложные сведения могли быть сообщены ФИО1 либо его родственниками, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью избежать ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, при этом сведений, могущих повлечь принятие иного решения, не сообщил.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено.

Обстоятельств, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 23 мая 2008г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда ФИО4