Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу МУП СМИ «Студия Факт» на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи МУП СМИ «Студия Факт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Директор МУП СМИ «Студия Факт» ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности: в материалах дела отсутствует распечатка с сайта, в которой зафиксированы результаты голосования; распечатка страницы от 30 сентября 2010 года нотариально не удостоверена.

Также ФИО2 полагает, что на сайте МУП СМИ «Студия Факт» публиковались не результаты опроса общественного мнения, посетители Интернет ресурса могли лишь наблюдать за процессом голосования. Кроме того, по мнению автора надзорной жалобы, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является редакция средства массовой информации, а не её учредитель.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение в период избирательной компании порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования (включая сеть Интернет).

Решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 21 июля 2010 года № 5-3-45 выборы Главы муниципального образования Тазовский район и выборы депутатов Районной Думы муниципального образования Тазовский район назначены на 10 октября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при опубликовании результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами организации, публикующие эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию.

В нарушение данных требований в период времени с 27 сентября по 01 октября 2010 года на официальном сайте МУП СМИ «Студия Факт» были размещены результаты опроса общественного мнения «За кого из кандидатов на должность Главы Тазовского района вы проголосовали, если бы выборы состоялись сегодня?» при отсутствии сведений о методе сбора информации, о регионе, в котором проводился опрос, о статистической оценке возможной погрешности.

При возбуждении административного дела и в ходе судебных разбирательств директор МУП СМИ «Студия Факт» ФИО2 отрицал нарушения избирательного законодательства по причинам, аналогичным доводам надзорной жалобы.

Между тем, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, надлежащий анализ которых дан нижестоящими судебными инстанциями.

Так, из распечатки с официального сайта МУП СМИ «Студия Факт» следует, что 30 сентября 2010 года на Интернет ресурсе проводился опрос общественного мнения «За кого из кандидатов на должность Главы Тазовского района вы проголосовали, если бы выборы состоялись сегодня?» со ссылкой «посмотреть результаты голосования». При этом сведения о методе сбора информации, о регионе, в котором проводился опрос, о статистической оценке возможной погрешности приведены не были.

В материалах дела имеются сведения об источнике размещения данного документа , времени его получения (30 сентября 2010 года) и владельце Интернет ресурса (МУП СМИ «Студия Факт»).

Наличие ссылки «посмотреть результаты голосования» явно указывает на то, что посетители сайта могли ознакомиться с текущими результатами опроса общественного мнения. Итоги голосования, проведённого МУП СМИ «Студия Факт», по состоянию на март 2011 года доступны неограниченному числу лиц по ссылке

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются обращением председателя избирательной комиссии муниципального образования Тазовский район в прокуратуру Тазовского района от 30 сентября 2010 года, предупреждением избирательной комиссии Тазовского района от 27 сентября 2010 года № 01-11/594 и показаниями свидетеля ФИО1

Вопреки доводам надзорной жалобы нормы главы 26 КоАП РФ не предполагают обязательного нотариального удостоверения доказательств, распечатанных из информационно-коммуникационных сетей общего пользования.

Доводы директора МУП СМИ «Студия Факт» ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании избирательного законодательства.

Ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка опубликования как итоговых, так и промежуточных результатов опроса общественного мнения, связанного с проведением выборов.

Следовательно, административное производство по факту допущенного нарушения избирательного законодательства могло быть возбуждено и до наступления указанного на сайте для окончания голосования (03 октября 2010 года).

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ в части нарушения порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования может быть любое виновное юридическое лицо, а не только редакция средства массой информации, что напрямую следует из диспозиции статьи.

Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неверном толковании диспозиции названной статьи.

Из представленных материалов следует, что МУП СМИ «Студия Факт» осуществляет выпуск и распространение средств массовой информации. На сайте юридическое лицо размещало материалы, связанные с подготовкой и проведением муниципальных выборов.

Таким образом, ответственным за выполнение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было именно МУП СМИ «Студия Факт».

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное МУП «Студия Факт» наказание в виде штрафа в размере рублей является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу МУП «Студия Факт» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года по ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк