Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-807/2012 13 февраля 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД РФ по городу Нижневартовску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 11 июля 2012 года в 3 часа 15 минут в районе РЭО УМВД в городе Нижневартовске, ФИО1 управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 10, 11, 12); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); CD-диск, содержащий видео-записи события административного правонарушения (л.д. 46).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требуемых действий по отбору выдыхаемого воздуха, прервав выдох в мундштук, тем самым выразив отказ от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим процессуальным документом (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 июля 2012 года № 156, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,84 %о (в 5 часов 21 минуту) и 0,86 %о (в 5 часов 41 минуту). Освидетельствование проведено в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер” (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано – “Привлечение к административной ответственности считаю незаконным, так как нарушен порядок составления административного материала в отношении лица, обладающего специальным статусом”, проставлена подпись ФИО1 (л.д. 1).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что привлечен к административной ответственности с нарушением требований части 2 статьи 1.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ФИО1, на момент возбуждения дела об административном правонарушении он являлся должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции, что в свою очередь обязывало сотрудников Госавтоинспекции соблюдать особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Такие условия, по мнению ФИО1, выражены в том, что производство обеспечительных и иных мер по делу об административном правонарушении могло осуществляться только органами прокуратуры.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после составления процессуальных документов в отношении ФИО1, материалы дела 11 июля 2012 года (в день выявления административного правонарушения) временно исполняющим обязанности начальника управления МВД РФ по городу Нижневартовску были направлены прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15).

23 июля 2012 года материалы дела в отношении ФИО1 заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены в управление МВД РФ по городу Нижневартовску по причине увольнения ФИО1 из органов прокуратуры, в связи с чем производство по делу подлежит в общем порядке (л.д. 16).

8 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска.

Частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

При этом согласно части 2 статьи 42 данного федерального закона, не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Из рапортов сотрудников Госавтоинспекции следует, что ФИО1 был остановлен ими 11 июля 2012 года около 3 часов 15 минут в районе дома 26 по улице Пермская в городе Нижневартовске по причине не пристегнутого ремня безопасности. В процессе общения с ФИО1 у него был установлен такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Таким образом, ФИО1 был застигнут на месте совершения административного правонарушения, что позволило сотрудникам Госавтоинспекции произвести меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировав событие и обстоятельства. Иное означало бы наличие законного основания ухода от административной ответственности по вмененному ФИО1 административному правонарушению.

Как указывалось, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 в органах прокуратуры не работал.

Нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье 8 августа 2012 года, в этот же день назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 29 августа 2012 года (л.д. 18).

В материалах дела наличествует письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ФИО1 13 августа 2012 года, и возвращенное в судебный участок мировому судье 24 августа 2012 года с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 19).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Однако ФИО1 фактически уклонился от получения сведений, таким образом распорядившись своим правом на защиту.

Довод ФИО1 о том, что примененная сотрудниками Госавтоинспекции видео-съемка события вмененного административного правонарушения, в нарушение статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была своевременно предоставлена ему, основан на неверном толковании данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видео-съемка произведена сотрудниками Госавтоинспекции не на стационарное техническое устройство с функциями видеозаписи, а является доказательством вины ФИО1, полученным в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев