Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 14.03.2018,

установил:

решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 14.03.2018, жалоба ФИО1 на решение врио. начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО18 от 27.11.2017 о рассмотрении протеста Кимрского межрайонного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2017 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что Кимрским межрайонным прокурором был пропущен срок для принесения протеста, поскольку об определении № от 23.05.2017 прокурору стало известно 11.07.2017 из жалобы ФИО2, а доводы о том, что ранее протест не мог быть подан из-за того, что решением начальника МО МВД «Кимрский» от 13.07.2017 определение № от 23.05.2017 было отменено являются несостоятельными, поскольку прокурор в силу возложенных на него функций и обязанностей должен был знать, что решение от 13.07.2017 является незаконным, дать ему правовую оценку. Срок прокурору на принесение протеста никем не восстановлен. Определением от 07.11.2017 начальником МО МВД России «Кимрский» удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Однако, полагает, что восстановление срока обжалования постановления не является тождественным восстановлению срока принесения протеста на определение, а выводы судьи областного суда об обратном являются надуманными, не соответствуют теории права и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом прокурором ходатайства о восстановлении срок обжалования определения, не заявлялось. Доводам о пропуске срока на принесение протеста прокурором оценка не дана. Указывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено право прокурора на принесение протеста на вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, будучи извещенным о поданной жалобе, в своих письменных возражениях указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, истребованные и полученные Тверским областным судом 18.02.2019, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский»
ФИО13 от 23.05.2017 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Решением начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО14 от 13.07.2017 определение № от 23.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04.10.2017 указанное решение начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО15 от 13.07.2017 отменено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что в период с 13.07.2017 по 04.10.2017 определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО16№ от 23.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не вступило в законную силу.

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский»
ФИО19 от 23.05.2017 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступило в Кимрскую межрайонную прокуратуру 17.10.2017.

30.10.2017 Кимрским межрайонным прокурором в МО МВД России «Кимрский» направлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2017, которое поступило в МО МВД России «Кимрский» 30.10.2017.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Кимрского межрайонного прокурора начальником МО МВД России «Кимрский» подполковником полиции ФИО20 07.11.2017 вынесено определение об удовлетворении ходатайства Кимрского межрайонного прокурора советника юстиции С.В. Линд о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 23.05.2017.

16.11.2017 в МО МВД России «Кимрский» поступил протест Кимрского межрайонного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2017.

Решением врио начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО21 от 27.11.2017 удовлетворен протест Кимрского межрайонного прокурора № 29а от 16.11.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2017, вынесенное УУП ФИО22 в отношении ФИО1 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение УУП ФИО23 для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями КоАП РФ.

Несогласие ФИО3, изложенное в рассматриваемой жалобе, с вынесенным определением должностного лица МО МВД России «Кимрский» о восстановлении срока на обжалование определения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В рассматриваемом случае, удовлетворение должностным лицом ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и восстановление срока, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем, такое определение обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что срок для принесения протеста на определение № от 23.05.2017 Кимрскому межрайонному прокурору никто не восстанавливал, поскольку определением от 07.11.2017 восстановлен срок обжалования постановления № от 23.05.2017, что не является тождественным, вопреки выводам судьи областного суда, признаются необоснованными.

Согласно положениям КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителя физического и юридического лицу, защитнику и уполномоченному представителю, а опротестование осуществляется прокурором.

Таким образом, по смыслу, придаваемому КоАП РФ, обжалование и опротестование в рамках производства по делу об административном правонарушении являются равнозначными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решения судьи городского и областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 31.01.2018, которым жалоба ФИО1 на решение Врио. начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО25 от 27.11.2017 о рассмотрении протеста Кимрского межрайонного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2017 оставлено без удовлетворения, и решение судьи Тверского областного суда от 14.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина