Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу директора Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица Орловский правовой Центр «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года юридическое лицо Орловский правовой Центр «Защиты потребителей» общественное учреждение Орловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за то, что ОПЦ «Защита потребителей» не было выполнено письменное предупреждение Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от <дата>, а именно: не были устранены нарушения ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.24,29 Федерального закона «Об общественных объединениях», не была предоставлена в установленный срок в Управление информация об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что суд не проверил законность вынесенного Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области предупреждения об устранении нарушений от <дата>.

Ссылается на то, что суд не дал оценки законности требования Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области зарегистрировать в качестве символики ОПЦ «Защита потребителей» рисунок, используемый на оттиске печати Центра, право на который фактически принадлежит ФИО 1

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области в отсутствие представителя ОПЦ «Защита потребителей».

Полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, ОПЦ «Защита потребителей» не было выполнено письменное предупреждение Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от <дата> № о необходимости устранения нарушений законодательства, а именно, не были устранены нарушения ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.ст.24,29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных учреждениях», в установленный Управлением срок до <дата> информация об устранении нарушений законодательства не была предоставлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-8); предупреждением Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области (л.д. 14-18).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ОПЦ «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что суд не проверил и не дал оценки вынесенному Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области предупреждению об устранении нарушений от <дата>, а также требованиям о необходимости зарегистрировать в качестве символики ОПЦ «Защита потребителей» рисунок, используемый на оттиске печати Центра, право на который фактически принадлежит ФИО 1 не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заявителем указанные предупреждение и требования в установленном законодательством порядке не обжаловались, судом незаконными признаны не были.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области в отсутствие представителя ОПЦ «Защита потребителей», поскольку судья Советского районного суда г.Орла надлежащим образом проверила данный довод заявителя и правомерно признала его несостоятельным.

Содержащееся в надзорной жалобе мнение заявителя о том, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, основано на неверном толковании заявителем норм административного законодательства, в связи с чем не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено юридическому лицу ОПЦ «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица Орловский правовой Центр «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина