Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.06.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2016, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывает, по сути, тем, что достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Указанную процедуру он прошёл в этот же день позже самостоятельно и состояние опьянения у него не выявлено.

Более того, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, что исключает административную ответственность.

Также ссылается на то, что судом второй инстанции вывод о его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения сделан лишь исходя из свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 07.03.2016 в 10 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <...>, в районе дома № 8 по ул. Текстильной в г. Биробиджане ЕАО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкометра (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 11), его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и самого ФИО1 в части, не противоречащей показаниям названных свидетелей (л.д. 64-68), а также иным материалам дела, оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, в том числе и об отсутствии достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, признаю несостоятельными.

Как следует из материалов дела, водителю ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, значительный временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого ФИО1, представление впоследствии им в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Между тем обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также причины, на которые он сослался в протоколе об административном правонарушении и в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, необходимость срочно заменить прибор учёта электрической энергии по месту своего жительства, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершённое в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.06.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий