Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить судебные решения, утверждая, что не управлял транспортным средством, а понятые при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, приводя при этом доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, удостоверивших проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО3 Ни понятые, ни сам ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования не заявляли, замечаний к протоколам и акту не высказали. Не указал ФИО3 в объяснении в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые отсутствовали, а место совершения инкриминируемого правонарушения указано неверно. Это свидетельствует о надуманности последующих доводов его жалобы.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу понятых, однако их неявка не являлась препятствием для вынесения постановления, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья принял законное решение.

Утверждение ФИО3 в надзорной жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит дальнейшему изложению им происходящих событий, где он сообщает, как ДД.ММ.ГГГГ за рулем служебного автомобиля выехал из гаража, проехал по <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции, предложивший пройти в патрульный автомобиль.

Не отрицает ФИО3 и сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также добровольное согласие на его проведение, предусмотренное законодательством только для лиц, управляющих транспортными средствами. Кроме того, не оспаривает результаты освидетельствования, достоверность которых он заверил своей подписью.

Всем перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки доказательств не имеется, несогласие ФИО3 с оценкой доказательств таковым не является.

Тот факт, что мировым судьей в основу оспариваемого постановления о назначении наказания были положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, не повлекло для ФИО3 негативных правовых последствий, поскольку из показаний ФИО1 не следует обстоятельств, отличных от изложенных в процессуальных документах, а ФИО2 не являлся очевидцем остановки автомобиля ФИО3 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибыл на место происшествия уже после этих событий.

Утверждение ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе с учетом погрешности не превысила допустимого предела, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную <данные изъяты>. Поэтому при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без учета допустимой погрешности используемого технического средства.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, близкое к минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому справедливое.

Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных решений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, ФИО3 в жалобе не привел. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников