Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 28 декабря 2012 года, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 28 декабря 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года постановление должностного лица от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года решение суда Надымского городского суда от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора.

В надзорной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о фактических обстоятельствах дела, указывая, что при рассмотрении его жалоб судами не было установлено положение его автомобиля относительно пешехода, положение пешехода на проезжей части дороги, пренебрегшего обязанностями, предусмотренными п.4.5., 4.6 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема ДТП, показания свидетелей. Свидетель ФИО3 не может иметь статус свидетеля, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не дана оценка видеозаписи, ходатайство о рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД ОМВД по Надымскому району не было рассмотрено. Пешеход не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы истребованного дела, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут на проезжей части <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки CITROENC4, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 89 АС 759337 от 28 декабря 2012 года об административном правонарушении (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.18), дислокацией дорожных знаков и разметки в месте выявления административного правонарушения (л.д.20), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2, ФИО3

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события и указанные в нем сведения, не вызывают сомнения в своей достоверности поскольку зафиксирована незаинтересованным по делу должностным лицом ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с ст.ст. 10,11 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026 -1 (с изм.) в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, в связи с чем, не доверять показаниям ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог давать какие-либо пояснения как свидетель административного правонарушения, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, инспектор ГИБДД, находившийся в составе патрульного экипажа, непосредственно выявивший факт совершения административного правонарушения, может быть допрошен в качестве свидетеля с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. Кроме того, уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний Кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено положение автомобиля относительно пешехода, положение пешехода на проезжей части, не могут служить основанием для отмены постановленных решений, поскольку требование п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода. ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей, должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам, соблюдать дорожные знаки и разметку пешеходного перехода. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что не было сделано.

Доводы жалобы о возможном нарушении пешеходом п. 4.5, 4.6 ПДД РФ сами по себе не исключают виновность ФИО1 в данном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом его ходатайство о рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД ОМВД по Надымскому району, не было рассмотрено, а также не были допрошены иные свидетели, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него, в том числе и о допросе тех или иных свидетелей, не поступало, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела являются необоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, обозревалась в судебном заседании, при этом ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами дела, отсутствие оценки суда имеющейся видеозаписи в постановленном решении не вызывает сомнений в правильности выводов суда.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 28 декабря 2012 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года и решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Т.В.Кисилевская