Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № № от 03.06.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.09.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 09.11.2016,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № № от 03.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.09.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 09.11.2016, директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, полагая их незаконными в виду того, что пункт 3.2 и 3.3 предписания являются не исполнимыми, поскольку они обратились с заявлением об исключении сведений, характеризующих опасный производственный - объект резервуар для хранения мазута № № (вертикальная емкость V =1600 (2000)м?, <данные изъяты>), который также заключением экспертизы промышленной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и ликвидирован, поскольку несвоевременное принятие мер по его ликвидации могло привести к необратимым последствиям, полный пакет документов на его демонтаж был представлен должностному лицу в ходе проверки. Указывает на то, что выводы суда о том, что у ФИО2 имелась возможность для исполнения данных пунктов предписания, являются неверными, так как невозможно исполнить требования Центрального управления Ростехнадзора и разработать документацию (проект) на несуществующий объект.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 13.02.2017, в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> имело лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (л.д. 124-126).

<данные изъяты> является владельцем опасного производственного объекта - склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № (III класс опасности) состоит из оборудования: мазутонасосная – здание, категории В, степень огнестойкости II, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в количестве 1 шт., признак опасности 2.1; мазутослив – подземная ж/б ёмкость, <данные изъяты>, в количестве 1шт., признак опасности 2.1. ( л.д. 118-119, 128-132).

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка, на предмет выполнения обществом ранее выданного ему предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что не выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Центрального управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно:

- не выполнен пункт 3.2 предписания: не проведена консервация (ликвидация) опасного производственного объекта: Склад ГСМ, рег. № №, класс опасности III, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № из эксплуатации на срок более 3 месяцев;

- не выполнен пункт 3.3 предписания: не представлена документация на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности: Склад ГСМ, рег. № №, демонтаж технического устройства – резервуар для хранения мазута (горючие жидкости, вертикальная емкость V -1600 (2000)м?, <данные изъяты>, <данные изъяты>) осуществлен без документации на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, разработанной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Однако с выводами государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 и судов о наличии в бездействии директора <данные изъяты> ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно пункта 3.2 предписания от <адрес> № №, невыполнение которого вменено ФИО2 обжалуемым постановлением должностного лица, <данные изъяты> не проведена консервация (ликвидация) опасного производственного объекта: Склад ГСМ, рег. № №, класс опасности III, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № из эксплуатации на срок более 3 месяцев, необходимо устранить допущенные им нарушения требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 № 492 (далее Положения), требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 21июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу подпункта «в» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Между тем как подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 № 492, так и положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым, в частности, отсылают указанные пункты предписания (л.д. 33-34), не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в пункте 3.2 предписания, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в указанном пункте предписания, в названном акте не приведено.

Указанное обстоятельство делает пункт 3.2 предписания, за нарушение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, неисполнимыми в указанной части.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что директором <данные изъяты> ФИО2 не выполнен пункт 3.2 предписания № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время факт невыполнения директором <данные изъяты> ФИО2 пункта 3.3 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, что свидетельствует о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вывод из эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании документации по консервации, ликвидации объекта, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что склад ГСМ выведен из эксплуатации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок более 3 месяцев, аварийный мазутный резервуар № № объемом 2000 м? и технологические трубопроводы были ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент привлечения директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащий обществу спорный опасный производственный объект, в том числе техническое устройство – резервуар для хранения мазута, в установленном Законом о промышленной безопасности порядке не законсервированы, либо ликвидированы, и на дату привлечения к административной ответственности числился в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт совершения директором <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств: лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной <данные изъяты> Ростехнадзором на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 124-126), сведениями, характеризующие опасный производственный объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в перечне эксплуатируемых <данные изъяты> опасных производственных объектов указан склад ГСМ (л.д. 128-132), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ склада ГСМ в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 117), предписанием об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписания № № (л.д. 85-87), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученным <данные изъяты> в этот же день (л.д. 89-91), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим не выполнение п. 3.3 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой присутствовал представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4, которая получила копию акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном документе (л.д. 92-98), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 с участием ФИО2, которому разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, копия указанного протокола вручена ему в день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями заявителя (л.д. 103-106), которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, факт не выполнения пункта 3.3 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем по существу не оспаривается, однако указывает на то, что исполнение пункта 3.3 предписания не возможно в виду того, что резервуар для хранения мазута № № (вертикальная емкость V =1600 (2000)м?, <данные изъяты>) заключением экспертизы промышленной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и ликвидирован, в связи с чем невозможно исполнить требования Центрального управления Ростехнадзора и разработать документацию (проект) на несуществующий объект.

Вместе с тем, факт ликвидации резервуара для хранения мазута не подтверждает вывод опасного производственного объекта - склада ГСМ и демонтаж резервуара для хранения мазута в установленном законом порядке.

Доказательств исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, в порядке пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, в МТУ Ростехнадзора не представлено.

Следовательно, указанные в настоящей жалобе доводы не служат доказательством отсутствия состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличием оснований для прекращения производства по делу.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление от 03.06.2016 № №, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27.09.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 09.11.2016, принятые в отношении директора <данные изъяты> ФИО2, изменить: исключить из них выводы о том, что ФИО2 не был выполнен пункт 3.2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Председатель суда А.Ю. Карташов