Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу Ч., представителя по доверенности Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района от 11 января 2016 года и решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком»,

установил:

постановлением мирового судьи Тазовского судебного района от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2016 года, юридическое лицо ПАО «Ростелеком» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31 марта 2016 года, представитель ПАО «Ростелеком» Ч., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» указывает, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фармация», расположенным в здании дома №10 по ул.Геологоразведчиков с.Газ-Сале, Тазовского района, заключен абонентский договор на оказание услуг связи, что позволяет ПАО «Ростелеком», в интересах абонента, размещение оборудования на крыше здания.

Автор жалобы указывает, что заключение с абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи, является достаточным основанием для размещения средств коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий) без согласия собственника здания. Кроме этого, заявитель указывает, что отдельные конструктивные элементы зданий не могут являться объектом аренды, и поэтому крыша здания №10 по ул.Геологоразведчиков в с.Газ-Сале, не может быть передана в аренду отдельно от здания.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО "Об административных правонарушениях", использование находящегося в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года при проведении проверки здания, являющегося собственностью муниципального образования Тазовский район, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт использования указанного объекта ПАО «Ростелеком» без надлежаще оформленных документов, выразившийся в незаконном размещении в чердачном помещении здания линий связи ПАО «Ростелеком».

Признавая ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что между ПАО «Ростелеком» и собственником здания - Администрацией Тазовского района, отсутствуют договорные отношения по эксплуатации средств связи на указанном объекте.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что статья 6 Федерального закона "О связи", регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно копии договора аренды муниципального имущества №85 от 8 июля 2014 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации Тазовского района и ООО «Фармация» в лице П., часть здания, расположенного по <адрес>, передана во временное пользование ООО «Фармация» для организации торговли фармацевтическими товарами (л.д.5-12), то есть на момент проведения проверки 19 ноября 2015 года законным владельцем указанного объекта являлось ООО «Фармация».

Из материалов дела следует, что между ООО «Фармация» и ПАО «Ростелеком» заключен договор о предоставлении услуг телефонной связи.

Заключение договора на предоставление услуг телефонной связи предполагает размещение на объекте оборудования, необходимого для оказания абоненту услуг связи по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора об оказании услуг телефонной связи с ООО «Фармация» и размещения в связи с этим соответствующего оборудования, у ПАО «Ростелеком» не возникло обязанности по согласованию указанных действий с Администрацией Тазовского района.

Кроме указанного, протокол об административном правонарушении, как и постановление по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, какие именно нарушения допущены ПАО «Ростелеком», положения каких нормативных актов, затрагивающих права собственника имущества нарушены при оказании услуг связи по договору с ООО «Фармация».

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, объяснения заведующей ООО «Фармация» П., а также Я., не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные ПАО «Ростелеком» (л.д.13-14, 29,30).

Сведений о том, что ПАО «Ростелеком» эксплуатировало либо содержало объект нежилого фонда, переданный в аренду ООО «Фармация», с нарушением установленных норм и правил, материалы дела также не содержат.

Копия договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фармация» об оказании услуг телефонной связи в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о наличии в условиях договора, запрета либо разрешения на установку линий телефонной связи с владельцем здания - ООО «Фармация».

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района от 11 января 2016 года и решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ч. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района от 11 января 2016 года и решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин