Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление №-б врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 07.04.2016, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09.09.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 08.11.2016,

установил:

постановлением врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №-б от 07.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09.09.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 08.11.2016, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Балюк М.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность.

Полагает, что административным органом были нарушены положения статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предусматривающие составление по результатам проверки акта проверки по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проведена проверка. На этом основании полагает, что результаты проверки, проведенной в отношении него, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Считает, что рапорт сотрудника прокуратуры Пролетарского района г. Твери, в котором имеются сведения о ходе и результатах проведения проверки, не может быть принят в качестве замены отсутствующему акту проверки, поскольку он был приобщен к материалам дела только на стадии рассмотрения дела судьей областного суда и не содержит реквизитов, необходимых для рассмотрения данного документа в качестве допустимого доказательства.

Критикует вывод судей о наличии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств его вины, поскольку имеющийся в материалах дела фотоматериал сомнительного качества не имеет соответствующих реквизитов для установления его относимости к проведенной проверке.

Оспаривает вывод судьи областного суда об отсутствии со стороны подателя жалобы возражений относительно факта совершения вменяемого ему правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов, поскольку в день вынесения должностным лицом административного органа постановления находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности ни участвовать при рассмотрении дела, ни направить своего представителя. Представленные в обоснование изложенного доказательства не были оценены судьей областного суда.

Считает, что наказание в виде административного штрафа необоснованно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у него обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.02.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, кроме прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из подпунктов «е» и «ж» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, прилегающая территория многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено судьями, ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») является организацией, ответственной за оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Балюк М.А. занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района города Твери проверки установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовых территорий от уплотненного снега, наледи и льда, а также обработка дорожных покрытий придомовой территории от наледи, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>» многоквартирных жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес><адрес>, надлежащим образом и своевременно не производилась.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Балюка М.А. первым заместителем прокурора Пролетарского района города Твери вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина директора ООО «<данные изъяты>» Балюка М.А. в его совершении подтверждается исследованными судьями доказательствами:

копией постановления первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении защитнику директора ООО «<данные изъяты>» Зубцову И.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 6-9);

фотоматериалом (л.д. 17-25);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 27);

копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-49);

копией договора подряда № на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67);

объяснениями работника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

копией приказа о заключении трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» Балюком М.А. (л.д. 150);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17.10.2016, согласно которой дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность по чистке и уборке (л.д. 152-158);

копией рапорта помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, составленного по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ уборки ООО «<данные изъяты>» придомовой территории домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес><адрес> от уплотненного снега, наледи и льда (л.д. 170).

Выводы о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Балюка М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой Пролетарского района города Твери с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в отношении проверок, проведенных при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки и вынесении постановления заместитель прокурора руководствовался положениями Федерального закона № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующими порядок проведения прокурорского надзора.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта проверки и не составление данного акта сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г. Твери при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты> не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при проведении проверки и не влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судьями, и иная оценка, приводимая заявителем в жалобе, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности фотоматериала и рапорта помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых актов. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, приобщение к материалам дела копии указанного выше рапорта на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей областного суда не является нарушением норм процессуального права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права Балюка М.А. на защиту своих интересов при вынесении постановления об административном правонарушении и необоснованной суровости назначенного наказания, были предметом рассмотрения судьи городского суда и судьи областного суда, им дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Балюка М.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балюка М.А. вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Балюку М.А. в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление №-б врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 07.04.2016 о привлечении директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09.09.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 08.11.2016 оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Балюка М.А. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов