Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу П.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2016 года, вынесенные в отношении П.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22 декабря 2015 года П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, П.В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит довод о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) не был очевидцем управления им транспортным средством и его не останавливал, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые.

Полагает, что сотрудником ГИБДД дана неверная квалификация его действий, так как в протоколе об административном правонарушении вместо «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указано «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения».

Отмечает, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших его версию произошедших событий.

Считает представленную сотрудником ГИБДД судье районного суда аудиозапись недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель П.В.С., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П.В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление П.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, П.В.С. не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах П.В.С. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения П.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. №); протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №); объяснениями инспектора роты дорожно-патрульной службы <...>ФИО6 (л.д. <...>).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия П.В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы П.В.С. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, опровергается письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий (л.д. 8-9).

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем управления П.В.С. транспортным средством с признаками опьянения, не опровергает выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе П.В.С. указание на отсутствие понятых при осуществлении в отношении него процессуальных действий, также не влечет отмену судебных актов.

Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные действия проведены с участием двух понятых: ФИО4, ФИО5, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. При подписании протоколов П.В.С. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал их без каких-либо замечаний и пояснений (л.д. 5-7).

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе П.В.С. на то, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей П.В.С. и ФИО3, подтвердивших его версию произошедших событий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в судебных постановлениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что представленная сотрудником ГИБДД судье районного суда аудиозапись является недопустим доказательством по делу, не влечет отмену судебных актов, так как данная аудиозапись в качестве доказательства виновности П.В.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей не принималась.

Иные доводы жалобы, в том числе, о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях П.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22 декабря 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2016 года, вынесенные в отношении П.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова