Гражданский кодекс часть 1

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2015 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 19 августа 2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года, которым решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 19 августа 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 18 августа 2015 года в 14 часов 40 минут на ..., водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным номером ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, двигаясь в направлении ... со скоростью 117 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении нее решениями. Обращает внимание на то, что суд не учел то обстоятельство, что она не имеет водительского удостоверения, соответственно не может управлять автомобилем, в момент фиксации за рулем находился ФИО1, который допущен к управлению данным автомобилем, указан в страховом полисе. Ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Считает, что судом не в полном объеме оценены доказательства по делу, должным образом не уточнены все обстоятельства, не соблюдены требования закона при рассмотрении дела и вынесении решения. Полагает, что ее виновность доказана не должным образом; в деле имеются сомнения и неустранимые противоречия относительно того, насколько она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновна. Считает, что в отношении нее нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что доказательств наличия знаков (8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости») по адресу: ... автодороги ..., в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи городского суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2, установленной скорости движения на 67 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 8 мая 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не собственника ФИО2, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев