Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу директора Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» Клычева Сергея Михайловича на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном *** должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Клычев С.М. – директор Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до ***). Правонарушение заключается в совершении противоречащих ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» действий:

по начислению и списанию с лицевых счетов абонентов, открытых в ОАО «Ростелеком», в т.ч. с лицевого счета абонента ФИО3, сумм неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи без заключения с абонентами соглашения о неустойке в письменной форме;

по списанию с лицевых счетов абонентов открытых в ОАО «Ростелеком», в т.ч. с лицевого счета абонента ФИО3, денежных средств при погашении задолженности за пользование услугами телефонной связи без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), что ущемляет интересы физических лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года мировой судья участка № 1 Ленинского района города Тамбова признал Клычева С.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до ***), то есть в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом, а именно в совершении действий, недопустимых ч. 1 ст. 10 Закона РФ « О защите конкуренции», по списанию с лицевых счетов абонентов (включая лицевой счет абонента ФИО3) неустойки без заключения с абонентами письменного соглашения о ней. Клычеву С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Производство по делу в остальной, упоминаемой выше части, в отношении Клычева С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клычева С.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Клычев С.М. просит об отмене названных судебных постановлений. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом УФАС по Тамбовской области в нарушение Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым Федеральной антимонопольной службе России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Неправильно истолкован Федеральный закон от 25 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 10 которого содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Целью указанного Закона РФ согласно ст. 1 его являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3 Закона). В ст. 4 Закона дано понятие конкуренции, как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под хозяйствующим субъектом при этом согласно п. 5 ст. 4 Закона понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Физические лица, осуществляющие платежи, к ним не относятся. Таким образом, правоотношения, возникшие между ОАО «Ростелеком» и ФИО4, не относятся к сфере защиты конкуренции. Между сторонами имеет место гражданско-правовой договор.

Анализируя нормы гражданского законодательства, Федерального закона «О связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, автор жалобы настаивает на законности действий оператора связи по начислению и списанию неустойки с абонентов.

Ссылаясь на приказ о распределении функциональных обязанностей в филиале, Клычев С.М. утверждает, что решение о начислении и списании с лицевых счетов абонентов неустойки лично им не принималось, поэтому субъектом рассматриваемого правонарушения не может быть.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Так, объективная сторона вменяемого Клычеву С.М. правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до 07 января 2012 года) правонарушения заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доминирующее положение возглавляемого Клычевым С.М. Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком», оказывающего услуги телефонной связи населению Тамбовской области, подтверждено материалами и сомнений не вызывает.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением регулируется антимонопольным законодательством, а именно ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года (с последующими изменениями) № 35-ФЗ «О защите конкуренции», в силу ч. 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Далее законодатель перечисляет конкретные действия (бездействие), совершение которых рассматриваемым хозяйствующим субъектом влекут или могут повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данный перечень исчерпывающий.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что возбуждено оно по заявлению гражданина ФИО4, являющего пользователем предоставляемых Тамбовским филиалом ОАО «Ростелеком» услуг телефонной связи.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, вменяя в вину ОАО «Ростелеком» злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования, указало на то, что это злоупотребление выражается в незаконном начислении и списании с лицевых счетов абонентов, в том числе с лицевого счета Герасимова А.И. суммы неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг при отсутствии письменных об этом соглашений, а также в производимом с нарушением ст. 319 ГК РФ списании с лицевых счетов абонентов денежных средств при погашении задолженности за пользование услугами.

Мировой судья, вынося по результатам рассмотрения дела постановление, признал незаконными со стороны возглавляемого Клычевым А.М. Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» действия по начислению и списанию с лицевых счетов абонентов при отсутствии письменных соглашений суммы неустойки, также квалифицировал их (действия) как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В остальной части производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи данные действия не квалифицированы применительно к указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действиям, влекущим определенные последствия в сфере именно антимонопольного законодательства.

Судья Ленинского районного суда города Тамбова в решении от ***, приводя содержание ч. 1 ст. 10 упоминаемого Федерального закона, указал на установленный законом запрет определенных действий, к которым относится, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, из чего можно сделать вывод, что ОАО «Ростелеком» вменяется в вину злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем именно нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Считать такой вывод законным нельзя. Административным органом нарушение установленного какими-либо нормативными правовыми актами ценообразования порядка ценообразования ОАО «Ростелеком» не вменялось. Не указано на такие акты и в решении судьи районного суда.

По сути ОАО «Ростелеком» вменяется в вину нарушение при предоставлении услуг телефонной связи абонентам установленных гражданским законодательством положений о неустойке, включая положения о соблюдении письменной формы договора о ней. Однако совершение подобных нарушений само по себе не свидетельствует о наличии состава правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Между тем, для квалификации действий по ст. 14.31 КоАП РФ необходимо совершение действий, запрещенных именно этим законодательством.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между доминирующим положением ОАО «Ростелеком» на товарном рынке услуг телефонной связи и нарушениями гражданского законодательства, допускаемыми при начислении и списании неустойки с лицевых счетов абонентов. Права последних в рассматриваемом случае подлежат защите в ином порядке, включая гражданско-правовой.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Клычева С.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.1, 30.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи участка № 1 Ленинского района города Тамбова от *** в части признания Клычева Сергея Михайловича виновным по ст. 14.31 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** отменить.

Производство по делу в отношении Клычева С.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.